Eine Ehe kann eine Vereinigung der Liebe sein oder auch nicht. Es handelt sich immer um eine Eigentumsgemeinschaft. Ganz gleich, wie Sie Ihre Geschäfte führen – gemeinsame oder getrennte Girokonten; eigene Zimmer, sogar Wohnungen – der Staat betrachtet Sie als eine Einheit. An dem Tag, an dem Sie die Lizenz unterzeichnen, werden Sie und Ihr Ehepartner gemeinsam besteuert. Und wenn Sie sich trennen, werden Sie halb eins:Es teilt Ihr Vermögen in zwei Teile. Eheverträge können das Vorstehende verhindern, aber Eheverträge werden nicht immer durchgesetzt (und sie ersetzen niemals die Gesetze zum Kindesunterhalt). Wie auch immer, viele Leute finden Prenups geschmacklos. Bei der Ehe geht es ihrer Meinung nach um Liebe, nicht um Eigentum.
Paul und ich sind seit 17 Jahren zusammen. Keiner von uns war jemals verheiratet, und wir beabsichtigen nicht, einander zu heiraten. Es gibt keine praktischen Gründe dafür – keine Kinder (es sei denn, Sie zählen unsere ältere diabetische Katze Julius mit), keine vom Arbeitgeber bezahlte Krankenversicherung – und mehrere steuerliche Gründe dagegen.
Die Gründe, warum wir uns der Ehe widersetzt haben, sind unterschiedlich. Pauls sind ziemlich einfach. Von Zeit zu Zeit hat er sich bei verheirateten Paaren umgesehen und festgestellt, dass sie nicht glücklicher oder engagierter sind als unverheiratete Paare. Meine eigenen Gründe sind eher ideologischer Natur, aber die Ideologie hat einen brennenden Gefühlsfaktor. Als altmodischer Anarchist-Feministin verachte ich die Idee, dass der Staat meine persönlichen oder sexuellen Beziehungen legitimiert. Ich möchte, dass der Staat aus dem Geschäft mit sexuellen Lizenzen ganz herauskommt, eigentlich für Paare, die schwul, hetero, bi oder keines der oben genannten sind. Aber solange alle oben Genannten die Institution nicht nutzen können, werde ich es auch nicht tun.
Ich möchte die Ehe nicht vereinfachen oder das Zusammenleben romantisieren. Ersteres ist keine statische oder geistlose Kategorie des ungeprüften Lebens; Letzteres ist keine Vollzeitorgie, um die Liebe am Leben zu erhalten. Aber die Ehe bietet für mich eine vorgefertigte Verpflichtung, auf die ich lieber verzichten möchte. Ich ziehe es vor, die Entscheidung treffen zu müssen, mit der Person, mit der ich zusammen bin, zusammen zu sein oder nicht, um mich ohne die Hilfe eines goldenen Bandes oder der Vision, sich mit Scheidungsanwälten zu duellieren, daran zu erinnern, warum ich mit dieser Person zusammen bin. P>
Hauptsächlich geht es bei meiner Abneigung gegen die Ehe jedoch um Liebe und Eigentum. Die Ehe schafft eine Art menschliches Eigentum. Frauen dürfen kein bewegliches Gut mehr sein; Trotz anhaltender Lohnungleichheit sind die meisten Ehefrauen weder die emotionalen Sklavinnen ihrer Ehemänner noch ihre wirtschaftlichen Abhängigen (dem Feminismus sei Dank). Dennoch impliziert die Ehe Eigentum:Jeder Ehepartner besitzt den anderen. Ich habe mich nie nach einer Identität oder einer Beziehung gesehnt, die nur in Possessivform genannt werden kann:„mein Mann, meine Frau.“
Was den materiellen Besitz betrifft, bin ich nicht daran interessiert, eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Braut- und Bräutigamkleidung zu gründen. Und genauso wie ich nicht will, dass der Staat meine Gewerkschaft segnet, möchte ich vermeiden, dass er die Beute teilt, sollte diese Gewerkschaft scheitern. Eine Liebesbeziehung zwischen unverheirateten Menschen, die zusammenleben, ist rechtlich keine Gütergemeinschaft, und so mag ich es. Ich halte mich selbst für einen der am wenigsten romantischen Menschen der Welt. Aber genau wie diese Romantiker am Traualtar möchte ich Liebe und Geld nicht vermischen.
Und doch ist Geld selten weit entfernt von einer konsequenten persönlichen Paarung – nicht nur zwischen Chef und Arbeiter oder Vermieter und Mieter, sondern auch zwischen Eltern und Kind, Freunden oder Liebhabern. Beziehungen werden durch Gespräche und Berührungen inszeniert; sie werden durch gemeinsame Erfahrungen vertieft. Aber wie Zivilisationen seit Anbeginn der Zeit leben sie auch durch den Austausch von Waren und Dienstleistungen, Krediten und Bargeld, die oft als Geschenke oder Bestrafung gewährt werden. Wenn ein Elternteil seine Missbilligung zeigen möchte, kann es sein, dass es einem Kind ein Spielzeug oder eine Leckerei verweigert. Wenn ein Liebhaber Zuneigung zeigen möchte, kann er seine Partnerin in ihr Lieblingsrestaurant einladen. Im ersten Fall zeigt sich ein Gefühl dadurch, dass man kein Geld ausgibt, im letzteren, indem man es ausgibt.
Menschen in Beziehungen geben und erhalten (oder behalten) nicht nur Gegenstände, die sie mit Geld gekauft haben, sie kaufen und benutzen Gegenstände auch gemeinsam. Verheiratet oder nicht, je länger zwei Menschen ein Leben teilen, desto zentraler wird Eigentum für dieses Leben. Zeug, wie ein Paar, verschmilzt.
Paul und ich haben uns 1991 kennengelernt. Wie jedes neue Paar haben wir jeder für uns bezahlt. Es war einfach. Jeder von uns hatte ein Auto und ein Haus mit einer Hypothek, Steuern und Unterhaltskosten. Wenn wir Lebensmittel eingekauft haben, um gemeinsam zu kochen, auswärts gegessen oder ins Kino gegangen sind, haben wir uns die Kosten halbiert. Da wir ungefähr gleich viel verdienten – er als gemeinnütziger Politik- und Energieberater, ich als Autor und Redakteur –, war das Einfache auch gerecht. Und da wir beide beide nicht viel verdienen und unser Einkommen von Jahr zu Jahr schwankt, passten auch unsere Konsumstile. Wir haben beide gelernt, die Gemeinkosten niedrig, die finanzielle Sicht lang und die Befriedigung hinauszuzögern.
Diese Fakten waren für uns zusätzlich wichtig, schon am Anfang. Wir waren beide neununddreißig und lebten in zwei Bundesstaaten – ich in einer Wohnung in Brooklyn, New York, er in einem Haus im Nordosten von Vermont –, also lebten wir immer zusammen, wenn wir zusammen waren. Diese Zeiten zusammen wurden schnell länger. Das erste Jahr verbrachte ich den ganzen Sommer in Vermont; bald verbrachte ich dort auch ein paar Monate im Winter, und Paul kam oft nach New York. An beiden Orten arbeiten wir zu Hause, also sind wir selten getrennt, wenn wir zusammen sind.
Bei so viel Nähe begannen unsere Sachen zu verschmelzen. Die kleinen Dinger waren die ersten, die das taten. Ich hatte zum Beispiel sechs grün-gelbe Longdrinkgläser aus den 1950er Jahren. Einer nach dem anderen brach, bis es zwei waren. Eines Nachmittags, als wir in einem Geschirrladen stöberten, stießen wir auf einige fesche, hohe, gepunktete Gläser, die im Angebot waren. Wir haben vier abgeholt, einer von uns hat mit Plastik bezahlt und die Summe in unsere Keksdosen-Bilanz geschrieben. Als wir abgerechnet hatten, wurden die Kosten für die Gläser zusammen mit Brot und Reis und Kinokarten hinzugefügt. Jetzt, viele Jahre später, haben wir sechs hohe Gläser. Gehören die Grün-Gelben noch mir? Oder wurden sie unter unausgesprochenen Statuten des gemeinsamen Eigentums vererbt?
Unsere Bücher, CDs, Geschirr, Bettwäsche, Werkzeuge, Pflanzen und Möbel mischten sich ebenfalls. Einige der Bücher stammen offensichtlich von ihm (alles über Elektrizität oder die Politik von Vermont); einige sind eindeutig meine (alles über Feminismus). Aber was ist mit den Vogelführern, den thailändischen und jüdischen Kochbüchern? An wen hat das Weiße Album der Beatles gedacht? CD gehören? Wer hat die Tischdecke in Lissabon bezahlt? Wer kann sich erinnern?
Die Geschäftsausgaben begannen zu bündeln:Kugelschreiber und Briefumschläge, ein Handyvertrag, ein DSL-Anschluss. Jeder Einkauf erfordert Kalkulation. Ist es praktikabel (werden diese Ausgaben für Buchhaltungszwecke am besten getrennt gehalten)? Ist es fair (wird er/sie das Handy viel mehr benutzen als ich)? Jeder bittet um ein gewisses Maß an Großzügigkeit (was ist, wenn er das Handy mehr benutzt als ich? Ich benutze mehr Umschläge). Jeder muss darauf vertrauen, dass der andere seinen Anteil nicht zu viel ausgibt.
Aber ein Hunderterpack Umschläge wird das Budget für keinen von uns sprengen, selbst wenn die andere Person am Ende neunundneunzig Umschläge verbraucht. Erst als mein Auto starb, wurden Großzügigkeit und Vertrauen wirklich auf die Probe gestellt. Mein elf Jahre alter Volkswagen Golf, mit 166.000 Meilen auf dem Tacho, ging irreparabel kaputt. Zufälligerweise war ich auch pleite. Ich überlegte, mir Geld für ein neues Auto zu leihen, hatte aber bereits fast achttausend Dollar Schulden. Paul hatte Geld auf der Bank. Er bot an, das Auto zu kaufen. Wir fanden einen vier Jahre alten Honda Civic in gutem Zustand für 6500 Dollar. Ich habe tausend Dollar investiert. Den Rest hat er abgeholt.
Diese Entscheidung war nicht automatisch. Paul musste darüber nachdenken, das Angebot zu machen, und ich musste darüber nachdenken, es anzunehmen. Würde es ein quid pro quo geben? Würde ich mich ständig schuldig fühlen oder würde er sich ärgern, wenn ich nie dazu komme, den Gefallen zu erwidern? Wir konnten nicht sicher sein. Dennoch gab uns das Gespräch über das Auto die Gelegenheit, über Geld zu sprechen, was wir selten getan hatten. Paul wusste, dass ich mir Sorgen um Geld machte, aber ich glaube, er war sich bis zu diesem Moment nicht bewusst, wie allein ich mich fühlte oder wie oft ich in Panik geriet. Wir waren zusammen dabei, versicherte er mir; er ließ mich nicht untergehen. Nun, hier war ein konkreter Beweis.
Das Auto bedeutete mir mehr, als wenn wir verheiratet wären, denn es war ein Geschenk, keine Verpflichtung. Aber es signalisierte nicht, dass sich alles ändern würde. Paul ließ mich nicht untergehen, aber er deutete auch nicht an, dass ich unbekümmert über meinen Kopf tauchen und erwarten könnte, dass er mich jedes Mal vor dem Ertrinken rettet. Ich fühlte mich erleichtert, aber nicht gerettet, dankbar, aber nicht selbstgefällig.
Ein Jahr später kaufte ich eine Wohnung und mein Anwalt schlug vor, ein Testament zu schreiben. Allein dies zu tun, sagte er, sei eine Gelegenheit, darüber nachzudenken, was und wen mir am Herzen liegt, in Form dessen, wo mein Eigentum enden soll. Ich habe ein paar Kunstwerke und Möbel an Freunde verschenkt und etwas Geld für meine Nichte und meinen Neffen sowie für verschiedene politische Zwecke, die mir am Herzen liegen, beiseite gelegt. Den Rest meines Geldes und die Wohnung – mein einziges wirkliches und wertvolles Eigentum – hinterließ ich Paul. Schließlich schrieb Paul auch ein Testament und vermachte mir sein Haus, Land und Bargeld.
Wir hatten uns nicht geschworen, zusammenzubleiben, bis der Tod uns scheidet (tatsächlich waren wir erst sieben Jahre zusammen, als ich meine Wohnung kaufte). Doch unser Testament zeugte von dieser Erwartung. Paradoxerweise war es ein ausgedehntes Experiment, nicht zu konsumieren, das viel über Pauls und meine Beziehung zu Geld und zueinander durch Geld enthüllte. 2004 kauften wir nur das Nötigste (Grundnahrungsmittel, Insulin für die Katze Julius, Internetzugang, Toilettenpapier) und verzichteten auf den Rest (neue Kleidung, Bücher, CDs, Restaurantessen, Theaterkarten, Reisen). Ich verfolgte, meditierte über die persönliche und politische Bedeutung der Konsumkultur und schrieb darüber. Ich fragte mich, ob eine Person aus dem Rad des Erhaltens und Ausgebens herauskommen könnte, selbst wenn sie es wollte? Könnte sie nicht nur einen Job haben, sondern ein soziales, kulturelles oder familiäres Leben, sogar eine Identität, ohne etwas zu kaufen? Wenn die Antwort nein wäre, wo könnten Lösungen für die enormen globalen wirtschaftlichen und sozialen Probleme gefunden werden, die durch übermäßigen Konsum verursacht werden?
Eine Sache, die mir sofort klar wurde, war, dass ich nicht Teil einer konsumfeindlichen Bewegung sein wollte, die, selbst unwissentlich, ein Gefühl gerechter Überlegenheit in ihren Anhängern fördert oder durch Schuldgefühle zur Bekehrung zu ihren Grundsätzen mobilisiert. Wie könnten wir in unserem Haushalt ohne moralische Konkurrenz oder Scham Einschnitte vornehmen?
Ich hatte das Gefühl, Paul wäre besser im Verzichten als ich. Er ist von Natur aus ein Nonshopper. Als Junge vom Land aus einer ärmlichen Familie verbringt er lieber einen Tag im Monat damit, die Spulen eines alten Toasters neu zu verdrehen und zu löten, als einen neuen mit mikrogesteuerten Dunkelheitswaagen und bagelgroßen Schlitzen zu kaufen. Paul kann ein Jahr ohne Film auskommen. Er ist dafür bekannt, seine Socken zu stopfen. Was mich betrifft, obwohl ich mich bestenfalls als einen ziellosen und ungebundenen Verbraucher betrachte, liebe ich meine Sachen. Ich besitze keine Spülmaschine, keinen Aufsitzmäher oder Mikrowellenherd, und ich habe nur einen 13-Zoll-Fernseher; 2004 hatte ich kein Handy. Dennoch halte ich nichts davon, mehr als zehn Dollar auszugeben, um irgendeinen obskuren französischen Avantgarde-Feministenfilm anzusehen, der durch New York läuft, oder fünfzehn Dollar für eineinhalb Stunden Yogaunterricht, von denen ich die Hälfte kaum mehr als atmen muss. Ich kaufe die No-Name-Tampons, behaupte aber unbeirrt, dass die zweihundert Milligramm reines Ibuprofen in einer Advil-Kapsel meine Kopfschmerzen schneller heilen als eine zweihundert-Milligramm-Kapsel reines Ibuprofen in der Flasche mit der Aufschrift „Ibuprofen“, die die Hälfte kostet So viel. In meiner Speisekammer habe ich drei Sorten Salz.
Weitere saftige Inhalte von YourTango:
- 8 verräterische Anzeichen einer Bindungsphobie
- 3 Schritte, um das gewünschte Engagement zu erhalten
- Ich liebe dich:15 Wege, wie Jungs es sagen, ohne es zu sagen
Ich begann das Jahr mit einem Gefühl der Minderwertigkeit. Paul war bereits besser darin, Geld zu verdienen und zu verwalten als ich. Ich machte mir bereits mehr Gedanken über das Verdienen und Ausgeben als er. Ich war besorgt, dass ich jetzt schlechter darin wäre, nicht auszugeben.
Trotz seiner selektiven Konsumfetische, einschließlich einer Hingabe an edle Spirituosen, die zu dem überraschenden (und für mich tröstlichen) Eingeständnis führten, dass er bereit war, sechzig Dollar für eine Flasche guten Scotch auszugeben, segelte Paul ziemlich mühelos durch die Gegend Jahr. Neben Wein und Bier (das er zu Hause zu brauen begann) vermisste er nicht viel mehr als Q-Tips. Ich vermisste ein paar Dinge – Filme und Eis zum Beispiel –, aber zu meiner Überraschung vermisste ich die Teilnahme an der gesamten Konsumkultur. Meine Identität hing davon ab, Bescheid zu wissen – die neuen Filme zu sehen, die neuen Bücher zu lesen. Mein gesellschaftliches Leben spielte sich, mehr als mir bewusst war, in Cafés und Bars ab. Und obwohl ich noch nie in meinem Leben zur Unterhaltung einkaufen gegangen war, stellte ich fest, dass ich den Akt des Kaufens vermisste. Sogar die wenigen Einkäufe, die ich mache, bieten ein Ziel für einen Spaziergang in der Nachbarschaft; Es sorgt für ein wenig Nervenkitzel bei der Suche nach dem perfekten Ding, eine angenehme soziale Verbindung, wenn Geld und Gespräche mit dem Händler ausgetauscht werden, und eine glückliche Befriedigung, wenn man das Ding nach Hause bringt, es bewundert und wegräumt.
Also, nach acht Monaten des Jahres, verfiel ich. In der Stadt schlenderte ich an einem heißen Nachmittag mit einer halben Stunde Zeit in ein Bekleidungsgeschäft. Was mich verführt hat, war nicht nur eine elegante und dennoch bequeme grüne Hose, sondern eine geschickte und sexy Verkäuferin. Wir flirteten, sie, ich und das verlockende Kleidungsstück. Dann habe ich die Hoffnung auf Zurückhaltung aufgegeben und die Hose gekauft.
Als ich mich danach mit Paul traf, gestand ich. „Es war ein Impulskauf“, sagte ich. (Das war eine Lüge; ich habe das Verbrechen vorsätzlich begangen.)
Er schimpfte nicht, er freute sich nicht. Stattdessen hielt er inne und dachte nach. „Weißt du, ich bin seit zehn Jahren in Therapie und versuche, impulsiver zu sein“, sagte er. Wieder hatte ich ihn falsch verstanden. Er hatte kein Interesse daran, mich zu verurteilen. Tatsächlich urteilte er über sich selbst:Für ihn war ständiges Zurückhalten ein Problem, kein Grund zum Stolz.
Wir gingen aus dem Jahr mit einem sichereren Gefühl für die Zukunft hervor und erkannten, wie glücklich wir mit sehr wenig leben könnten. Ich habe mir das ganze Jahr keine Sorgen um Geld gemacht. Keiner von uns war schockiert oder abgestoßen von den Bedürfnissen oder Wünschen des anderen. Und obwohl es bei dem Projekt hauptsächlich um die Verwendung (oder Nichtverwendung) von Geld ging, haben wir nicht ein einziges Mal darüber gestritten oder auch nur darüber diskutiert.
Am 1. Januar 2005 mietete ich sechs Filme und sah sie mir an (Paul schlief während der Hälfte davon ein). Er eilte hinaus, um eine Packung Q-Tips zu holen. Als wir aus Vermont in die Stadt zurückkehrten, gingen wir direkt zu Zaytoon's, unserem Lieblingsrestaurant in der Nachbarschaft, wo wir uns einen Falafelteller mit Baba Ghanoush, Salat und heißem, frisch zubereitetem Pita teilten.
Um die Genugtuung noch zu steigern, spülten wir es mit Pauls selbstgebrautem Amber Ale hinunter – und trafen ein paar Freunde, die wir seit Monaten nicht gesehen hatten. Die Rechnung belief sich auf sieben Dollar plus Steuern und Trinkgeld. Köstliches, gesundes Essen zu einem guten Preis-Leistungs-Verhältnis, schöne Kellnerinnen, eine Willkommen-zurück-Atmosphäre auch für Erstbesucher:Das Zaytoon's bietet sinnliche Freuden und ein Gemeinschaftsgefühl und lässt uns obendrein die lokale Wirtschaft unterstützen. War das Essen eine Notwendigkeit oder ein Luxus? Weder. Es kam duftend und verlockend an unseren Tisch, am Treffpunkt der beiden. Hier trafen sich auch die Wünsche und Werte von Paul und mir.
Das Jahr löste nicht alle Probleme von Liebe und Geld. Kurz bevor wir mit der Verkleinerung begannen, hatten wir tatsächlich ein Projekt zur Vergrößerung gestartet – eine Erweiterung und umfassende Renovierung unseres Hauses in Vermont. Konsumverzicht hatte das Geld vorübergehend von der Tagesordnung gestrichen. Das Projekt hat es wieder in Gang gebracht, im großen Stil.
Die Renovierung würde ein Ein-Mann-Haus endgültig zu einem Zuhause und Arbeitsplatz für zwei oder mehr Personen machen. Pauls Büro würde nicht länger die Ecke unseres Schlafzimmers dominieren, seine Kisten und Papiere drohten, den gesamten Raum zu verschlingen. Ich würde nicht länger an einem Schreibtisch im Flur im Erdgeschoss arbeiten, der den Durchgang zwischen Küche und Wohnzimmer behindert und meine Konzentration Störungen durch Besucher oder Gespräche im Rest des Hauses aussetzt. Unsere Gäste hätten ein eigenes Zimmer und keine Nächte mehr auf einer klumpigen Klappcouch. Und der Keller würde aufhören zu fluten.
Aber monatelang oder (in unserem Fall) Jahre Rigolenstaub zu essen, zuzusehen, wie die Rechnungen steigen, darüber zu streiten, ob die Schranktüren aus Kiefernholz oder Sperrholz sein sollen, oder eine Million anderer Details – im besten Fall ist Heimwerken ein berüchtigtes Problem Hauszerstörer. Ehen scheitern, wenn Häuser renoviert werden, da die Partner erkennen, dass ihre Wünsche und Bedürfnisse (oder ihre Toleranz gegenüber Unordnung und Unannehmlichkeiten) nicht zusammenpassen. Dasselbe gilt für Uneheliche wie Pauls und meine. Darüber hinaus werfen große teure Projekte für Menschen, die zusammenleben, aber kein gemeinsames Bankkonto haben, auch Fragen auf, die sich mit einfachen finanziellen Vereinbarungen nicht lösen lassen.
Das Haus gehörte Paul – seine Investition, sein Eigenkapital; seine kleine Hypothek war fast abbezahlt. Also bezifferte er die ausgeliehenen Teile der Arbeit und schätzte Materialkosten, Zeit und andere Arbeit, die er größtenteils selbst erledigen wollte. Er rechnete damit, dass es ein Jahr dauern würde, höchstens zwei. Dann berechnete er die Höhe einer refinanzierten Hypothek.
Aber die Anforderungen von Pauls bezahltem Job standen der unbezahlten Renovierungsarbeit im Wege. Als der zweite Sommer mit weniger als der Hälfte der Arbeit endete, fühlte ich mich wie ein Gefangener auf einer Baustelle, umgeben von einem Schlammgraben. Ich fühlte mich getäuscht. Ich fing an, Wutausbrüche zu bekommen, drückte abwechselnd mein Bedauern aus, dass wir überhaupt angefangen hatten, und nörgelte an Paul, er solle jemanden dazu bringen, es zu beenden. Aber es war Pauls Geld. Ohne mich zu fragen, hatte er entschieden, wie viel er für Lohnarbeit ausgeben wollte.
Ich bot an, einen Zimmermann zu bezahlen. Paulus wehrte sich. Ohne seine Aufsicht, so hatte er das Gefühl, wäre die Arbeit schäbig. Ich war ihm ausgeliefert. Aber er sei auch bei mir, betonte er, denn so wie die Handwerkskunst seinen olympischen Maßstäben genügen müsse, müsse auch die Ästhetik meinen entsprechen; das bedeutete umfangreiche Überlegungen, erneute Überlegungen und Debatten.
Im dritten Jahr war ich hektisch. „Wir werden ein wunderschönes Haus haben und dann werden wir Schluss machen“, prophezeite ich während eines tränenreichen Streits. Er stimmte zu, dass die Spannung zu groß wurde.
Er stellte Joe, den Zimmermann, ein, und ich trug zu seinem Gehalt bei. Oft arbeiteten Paul und Joe zusammen; manchmal arbeitete Joe allein. Einige der Arbeiten waren nicht perfekt, aber das meiste war in Ordnung und einiges davon ausgezeichnet. Am Ende des vierten Sommers war alles außer der hinteren Veranda und den Badezimmern fertig.
Auch in diesem vierten Jahr begann der „weibliche“ Teil des Jobs – mein Teil –. Ich kaufte Farben, Stoffe und Bilderrahmen; Ich belastete meine Kreditkarte. Der Kredit war sowieso ausgeschöpft, und Paul schöpfte aus Ersparnissen. Also teilen wir mehr der Kosten. Jahrelang, als ich immer mehr Zeit in Vermont verbrachte, hatte ich dem Haus und dem Land meinen Stempel aufgedrückt. Als ich einen Staudengarten haben wollte, gruben Paul und ein Freund ein langes Beet um einen Felsvorsprung. Von da an gehörte der Blumengarten mir, um ihn zu pflegen und zu finanzieren. Ich fuhr mit Pauls altem Chevy-Pickup zu Auktionen und schleppte für meinen Groschen einen flippigen Tisch hier, eine Marmeladenvitrine oder eine antike Vase dort nach Hause. Jetzt haben wir gemeinsam ein Bett, ein Sofa und einen Teppich für insgesamt mehr als fünftausend Dollar gekauft.
Nach vielen Streitereien und Kompromissen lieben wir beide das Haus. Und obwohl es immer noch auf Pauls Namen steht, ist es unser Zuhause. Emotional und finanziell sind wir tief ineinander verstrickt.
Ein guter Freund von mir – ich nenne ihn Mike – hat gerade mit seiner Freundin „Jenny“ Schluss gemacht. Zu Beginn ihrer Beziehung war Mike in Jennys New Yorker Genossenschaft gezogen, die sie zehn Jahre zuvor gekauft hatte. Sie lebten zehn Jahre zusammen, während dieser Zeit zahlte er die Hälfte der Hypothek und arbeitete an dem Haus, wobei er sich die Kosten für Material und neue Geräte teilte. Der Wert der Wohnung stieg enorm, teilweise wegen der Verbesserungen, die Mike vornahm, teilweise wegen des astronomischen Anstiegs der New Yorker Immobilien. Obwohl es nie legalisiert wurde, planten Mike und Jenny, sich gemeinsam zurückzuziehen, indem sie die Wohnung verkauften und an einen günstigeren Ort außerhalb der Stadt zogen.
Aber dann wurde es zwischen Mike und Jenny sauer. Sie hatte das Gefühl, dass ihre Probleme repariert werden könnten; er tat es nicht und verließ sie schließlich.
Mike hält es für nur fair, dass Jenny ihm seinen Beitrag zur Wohnung zurückzahlt, in der sie Eigenkapital erworben hat. Er hat sie immer als eine ehrliche und aufrichtige Person gekannt, und es war die Rede davon, sich niederzulassen, als sie zum ersten Mal über eine Trennung nachdachten. Aber Jenny hat keine Anstalten gemacht, Mike zu bezahlen. Vielleicht rächt sie sich mit der einzigen Waffe, die sie hat. Vielleicht hat sie das Gefühl, dass ihre finanzielle Ungerechtigkeit seiner emotionalen Ungerechtigkeit entspricht.
Heutzutage berechnen Scheidungsgerichte selten den Dollarwert des Schmerzes. Bei einer Scheidung teilt der Richter das gemeinsame Vermögen in der Mitte auf. Wenn Kinder vorhanden sind, prüft der Richter das Einkommen, die Verdienstmöglichkeiten und die Ausgaben jedes Elternteils und kalibriert dann den Kindesunterhalt.
Was, wenn die Belastungen und Enttäuschungen des Paarlebens Pauls und meine Liebe zu überwältigen drohten? Was würde uns zusammenhalten? Wir haben keine Kinder. Während wir auf einen Teil des Komforts verzichten würden, den wir jetzt genießen, könnten wir beide in der Lage sein, uns selbst zu ernähren, so wie wir es vor unserem Treffen taten. Wir haben eine 17-jährige gemeinsame Geschichte hinter uns, und das ist nicht zu verachten – aber ich hoffe, wir haben auch Jahrzehnte vor uns.
Eine Brille, ein Sofa, ein Teppich, selbst ein Haus können die Entfremdung zweier Menschen nicht verhindern. Trotzdem würde ich lügen, wenn ich behaupten würde, dass Eigentum nichts damit zu tun hat, warum und wie wir zusammenbleiben. Das Haus ist mehr als ein Gebäude. Es ist ein Denkmal für unsere gemeinsamen Kämpfe und Freuden, unsere Ängste und unsere Sicherheit. In der hart umkämpften Form und Größe seiner Zimmer und Flure, den liebevoll gewählten Farben seiner Wände, den Büchern und Fotos in seinen Regalen sind unsere Namen Seite an Seite in das Haus eingraviert und werden es für immer sein.
Wir arbeiten immer noch daran, dieses knifflige Zusammenspiel von Liebe und Geld. Paul hat ein gemeinsames Girokonto vorgeschlagen, das er als einen Weg sieht, unsere Einheit zu fördern. Ich sehe es als Mittel zur Überwachung und als potenzielle Quelle für Streitereien. Wie viel Unabhängigkeit ist gesund? Was begünstigt Engagement, was untergräbt es?
Nachdem ich mein viertes Buch beendet habe, überdenke ich meine Karriere. Ich möchte mir mehr Zeit nehmen, um neue Medien zu lernen, an kreativen Projekten mitzuarbeiten, zu lesen und nachzudenken – Aktivitäten, die wahrscheinlich kein Geld verdienen. Würde Paul mich unterstützen, auch nur für ein paar Monate? Soll ich als Ausgleich die ganze Hausarbeit machen? Würde er das von mir erwarten – oder insgeheim hoffen, dass ich mich in Zukunft revanchiere? Was ist, wenn ich es mir nie leisten kann?
Als Paul mir das Auto kaufte, fühlte ich mich gerettet, aber nicht ganz sicher, wie eine Familie, aber nicht ganz. Vielleicht ist das auch gut so – besser als von einer Zukunft auszugehen, die keineswegs garantiert ist. Schließlich retten Eltern ihre Kinder nicht immer aus der Patsche, erwachsene Kinder kümmern sich nicht immer um ihre betagten Eltern. Geschiedene Frauen enden oft arm. Wie viel Sicherheit ist vernünftigerweise zu erwarten?
Die Fragen sind dieselben wie in den ersten Jahren unseres gemeinsamen Lebens. Was ist praktisch? Was ist gerecht? Und sie sind anders. Sollten Paul und ich nach vollkommener finanzieller Gleichheit streben? Oder verrät – oder ermutigt – diese Suche sogar den Verdacht, dass die eine mehr als ihren Anteil investiert und die andere davon profitiert?
Es ist immer noch nicht einfach, diese Fragen zu beantworten oder auch nach fünfzehn Jahren darüber zu sprechen, denn für Paul und mich, wie für die meisten von uns, hat Geld eine Kindheitsgeschichte; es repräsentiert Identität, Status, Unabhängigkeit, Sicherheit und – wenn es zwischen Vertrauten ausgetauscht oder geteilt wird – Liebe.
Wir werden es wahrscheinlich nie fertig ausarbeiten. In der Zwischenzeit ziehen wir, im Guten wie im Schlechten, für Reicher oder Ärmer, den Knoten fester, den wir nie legal geknüpft haben.
Nachdruck mit freundlicher Genehmigung von Riverhead Books. Zum Kaufen One Big Happy Family, klicken Sie hier.
YourTango kann eine Affiliate-Provision verdienen, wenn Sie etwas über die in diesem Artikel aufgeführten Links kaufen.