Hype befeuert die Technologiebranche. In ein paar Jahren werden wir in fahrerlosen Autos herumfahren, unsere Jobs an KI und Roboter verlieren und unsere Sorgen in virtuellen Welten vergessen. Hyperloop wird uns durch Länder schippern, Chatbots werden unser Leben organisieren und Drohnen werden unsere mit digitalen Währungen bezahlten Einkäufe liefern. Kaufen Sie es nicht? Du bist nicht allein.
Während wir zu vielen Argumenten gegen überhypte Zukunftstechnologie kommen werden, ist es erwähnenswert, dass es nicht dumm ist, sich fröhlich eine Sci-Fi-Zukunft vorzustellen. Fahrerlose Autos könnten die Zahl der Todesfälle durch Autounfälle verringern, Robotik in Fabriken könnte Arbeitsunfällen ein Ende bereiten, und digitale Währungen könnten uns finanzielle Freiheit von großen Banken verschaffen. Es lohnt sich, auf solche Ideen hinzuarbeiten, aber während wir von einer besseren Zukunft träumen, müssen wir uns vor den Schlangenöl-Händler-Schilling-Technologien hüten, die nicht existieren und vielleicht nie realisiert werden.
Warum werden solche Technologien überbewertet? Wir in den Medien lieben eine gute Überschrift so sehr, wie Sie es lieben, sie zu lesen. Startups und Giganten aus dem Silicon Valley brauchen gleichermaßen Aufmerksamkeit, um Investitionen zu gewinnen. Die Analysefirmen werden oft von der Technologiebranche selbst bezahlt, und positive Prognosen bedeuten Stammkunden.
Siehe Verwandte Eine seltene Krankheit hat mich meiner Sehkraft beraubt. VR brachte es zurückKünstliche Photosynthese:Die Zwei-in-Eins-Technologie, die den Planeten retten könnteWerden uns Killerroboter sicherer machen?
Das alles macht Skepsis selten, aber Zweifel sollten häufiger vorkommen – denn erfolgreiche Produkte sind es nicht, bemerkt Duncan Stewart, Forschungsdirektor für Technologie, Medien und Telekommunikation bei Deloitte Kanada. „Tech ist nicht nur nicht sehr gut darin, das nächste große Ding zu erfinden, sie sind nicht einmal gut darin, das nächste kleine Ding zu erfinden.“
Der globale Markt für Consumer-Hardware belief sich im vergangenen Jahr auf 930 Milliarden US-Dollar, erklärt er, und 830 Milliarden US-Dollar davon entfielen auf drei Produktkategorien:Smartphones, Computer und Fernseher. „Es gibt eigentlich nichts anderes, was sie bedroht“, sagte er. „Alle anderen wollen mit dem nächsten großen Ding aufwarten, aber seit dem Tablet im Jahr 2010 hat es keine andere Verbrauchertechnologie gegeben, die die 10-Milliarden-Dollar-Marke pro Jahr geknackt hat. Es gab nicht nur kein weiteres 100-Milliarden-Dollar-Produkt, es gab auch kein Zehntel so viel.“
Vergessen Sie den Hype um das nächste große Ding und lesen Sie weiter, um herauszufinden, warum es an der Zeit ist, über virtuelle Realität, Bitcoin und die Blockchain, künstliche Intelligenz und sogar fahrerlose Autos zu zweifeln.
Virtuelle Realität
Virtual-Reality-Headsets sind längst das nächste große Ding, aber das basiert nicht auf etwas, das der Realität nahe kommt. Anfang 2017 prognostizierte das Analystenhaus CSS Insight den Verkauf von 14 Millionen VR-Headsets in diesem Jahr. Sie lagen falsch.
Zahlen von Canalys Ende 2017 zeigten, dass die vierteljährlichen Verkäufe von VR-Headsets endlich die Eine-Million-Marke überschritten, wovon die Hälfte Sonys 350 £ PlayStation VR entfiel. Diese Headsets bleiben ein Nischenprodukt, das die Vorhersagen der Analysten nicht erfüllt. Und für den Fall, dass eine halbe Million Verkäufe in einem einzigen Quartal nicht wenig klingen mögen, Apple hat im gleichen Zeitraum 46,7 Millionen iPhones verkauft.
VR-Headsets haben sich verbessert und die Preise sind gefallen. Warum verkaufen sie dann nicht? Stewart weist auf einen Hauptgrund hin:Headsets sind unbequem. Sie verursachen bei einigen auch Reisekrankheit und isolieren sozial, da das Sehen auf beiden Augen blockiert ist. Oh, und sie sind schwer:Das PlayStation VR-Headset wiegt 600 g. „Ein halbes Pfund Elektronik auf dem Kopf zu tragen, ist etwas, was der Durchschnittsverbraucher nicht gerne tut“, sagte er.
(Oben:Das HTC Vive Pro. Bildnachweis:Alphr)
„Die Leute hassen es aktiv, sie zu tragen“
Diejenigen, die für ein schweres Headset bezahlen, stellen fest, dass sie es nicht so oft wie erwartet verwenden, fügte Stewart hinzu. „Meiner Erfahrung nach habe ich noch nie eine Hardware-Technologie gefunden, die von ihren Benutzern mehr verabscheut wird als VR-Headsets“, sagte er. „Die Leute hassen es aktiv, sie zu tragen. Das ist selten ein Treiber für eine signifikante Benutzerakzeptanz.“
Die gleichen Herausforderungen folgten auf Augmented Reality (AR)-Hardware wie Google Glass und Snap Spectacles. Beide scheiterten auf dem Verbrauchermarkt – der Snapchat-Entwickler hatte Berichten zufolge Hunderttausende der Schnappschussbrille in einem Lagerhaus übrig – obwohl Stewart voraussagt, dass AR weiterhin auf Handys für Spiele, Selfies und „Möbel anschauen“ für Innenräume beliebt sein wird Design.
VR- und AR-Technologie sind kein totaler Reinfall, da sie bereits in der Geschäftswelt nützlich sind, insbesondere in der Fertigung, Medizin und Architektur. Ihr mangelnder Erfolg auf dem Verbrauchermarkt stellt jedoch immer noch Probleme für die Verwendung in Unternehmen dar, da es auf die Größe ankommt. Schauen Sie sich Smartphones an:Sie kosten jetzt Hunderte von Pfund, aber wenn sie nicht in so großen Mengen hergestellt würden, würden sie das Zehnfache kosten. „Wenn VR kein Verbrauchererfolg und nur ein Unternehmenstool ist, wird es unangenehm sein, das Gerät zu benutzen, die Entwicklerbasis wird klein sein, das Innovationstempo wird langsam sein und es wird teuer sein, weil es ein Millionen Stückmarkt und nicht eine Milliarde“, sagte Stewart. Virtual Reality beißt, nicht wahr?
Bitcoin
Bitcoin hat einige Leute in der Tat sehr reich gemacht – und einige von uns wünschten, wir hätten uns in die digitale Währung eingekauft, als wir zum ersten Mal darüber berichteten (verdammt!). Aber Sie müssen nicht verbittert sein, Ihre Chance verpasst zu haben, ein Bitcoin-Milliardär zu werden, um zu sehen, dass es Fehler im System gibt.
Ob Bitcoin und andere Kryptowährungen kaum mehr als eine seltsame historische Fußnote oder eine Finanzkraft werden, mit der man rechnen muss, bleibt abzuwarten, aber es sieht nicht gut aus. Die Kosten steigen und die Börsen können mit den Überweisungen nicht Schritt halten. Betrüger erstellen neue Münzen für virtuelle Schneeballsysteme, was Facebook dazu veranlasst, Werbung für neue Währungen zu verbieten und Kreditkartenunternehmen den Kauf dieser Währungen zu blockieren. Hacker zielen weiterhin auf die übrig gebliebene Börse.
Und all dies, bevor wir die wesentlichen Nachhaltigkeitsprobleme berücksichtigen, da das Schürfen von Bitcoins eine unermessliche Menge an Energie verschlingt. „Nichts davon funktioniert richtig, es zieht Betrüger wie Fliegen an, die Börsen sind inkompetent, und jetzt mit der Blase gibt es unverantwortliche Berichterstattung in der Presse, die die Leute glauben lässt, sie könnten schnell reich werden“, sagte David Gerard, der Autor von Attack of the 50-Fuß-Blockchain . „Und natürlich werden sich viele Leute schwere Verbrennungen zuziehen, wenn das platzt.“
Was bringen solche digitalen Währungen, außer aus Spekulanten Millionäre zu machen? Es ist nicht mehr für anonyme Transaktionen gedacht, falls das jemals beabsichtigt war. Frühe Bitcoin-Geschichten bewunderten die Möglichkeit, anonym alles von Drogen bis Pizza online zu kaufen, aber diejenigen, die Bitcoins jetzt zum Einkaufen verwenden möchten, könnten enttäuscht sein. Der drastisch schwankende Wert und die instabilen Börsen machen es zum Einkaufen nicht so nützlich, da die Gebühren hoch und die Transaktionen langsam sind. „Es kann unmöglich als nützliche Währung funktionieren – es ist wirklich schlecht darin, eine Währung zu sein“, sagte Gerard.
Tatsächlich hat das Zahlungsunternehmen Stripe die Unterstützung der Währung eingestellt, und Gründer Tom Karlo stellte in einem Blogbeitrag fest, dass Gebühren von mehreren zehn Dollar üblich sind, was das Bezahlen mit Bitcoins so teuer wie eine Banküberweisung macht. „Bis die Transaktion bestätigt wird, bedeuten Schwankungen des Bitcoin-Preises, dass es sich um den ‚falschen‘ Betrag handelt“, fügte er hinzu.
Karlo sagte, Stripe sei immer noch „optimistisch“ in Bezug auf Kryptowährungen und wies auf Bitcoin Cash – das letztes Jahr von Standard-Bitcoin abgespalten wurde – und andere Konkurrenten hin, die möglicherweise aus den Fehlern der ursprünglichen digitalen Währung lernen würden. Einige davon waren jedoch nur Betrug, da die Behörden BitConnect, My Big Coin und Proof of Weak Hands Coin geschlossen haben, während andere von selbst zusammenbrechen. „Ich habe noch nie Bitcoins besessen“, sagte Gerard. „Ich hatte sechs Dogecoins, aber ich habe sie verloren, als ich den Laptop, auf dem sie waren, neu formatiert habe. Wenn ich sie behalten hätte, könnten sie jetzt sechs Cent wert sein.“
„Wenn es digitales Gold ist, ist es immer noch unterbewertet … Wenn es kein digitales Gold ist, wird sein Preis auf null gehen“
Wenn Bitcoin nicht zum Kaufen da ist, wofür könnte es dann noch nützlich sein? Es könnte ein Vermögenswert wie Gold werden, sagt Professor Ferdinando Maria Ametrano, der an der Politecnico di Milano und der Milano-Bicocca-Universität Kurse zu Bitcoin und Blockchain unterrichtet. Er ist ein Fan von Kryptowährungen und nennt es „unglaublich“, dass wir ein digitales Asset erstellt haben, das übertragen, aber nicht dupliziert werden kann. Aber er sagte, wenn Bitcoin Geld ist, ist es nutzlos – wenn es ein Vermögenswert wie Gold ist, könnten wir auf etwas stoßen.
„Wenn es sich um digitales Gold handelt, ist es immer noch unterbewertet … Wenn es sich nicht um digitales Gold handelt, wird sein Preis auf Null gehen.“ Jack Bogle, Gründer der Vanguard Group, hat jedoch vorgeschlagen, dass die Idee von Bitcoin als Vermögenswert auf nichts anderem basiert als „der Hoffnung, dass Sie es an jemanden für mehr verkaufen, als Sie dafür bezahlt haben“. Daher der Hype.
Blockchain
Selbst wenn Sie sich nicht für Bitcoin interessieren, können Verteidiger zu Recht darauf hinweisen, dass es der Welt Blockchain geliefert hat. Das bezieht sich auf das verteilte Hauptbuch, das den Kern von Bitcoin bildet und alle Transaktionen verfolgt, ohne dass sich jemand in die Zahlen einmischt. Viele glauben, dass Blockchain-Technologie die wahre Innovation ist, da Startups Blockchain nutzen, um Smart Contracts anzubieten, elektronische Abstimmungen zu organisieren und sogar die Einwilligung in sexuelle Beziehungen zu verfolgen.
Gerard ist nicht davon überzeugt, dass solche Projekte überhaupt echte Blockchains verwenden. „Das Hauptproblem mit ‚Blockchain‘ ist, dass es zu einem Hype-Wort geworden ist“, sagte er. „Früher bedeutete es eine vollständige Blockchain im Bitcoin-Stil mit einer Währung und konkurrierenden Coin-Minern und so weiter, aber das ist für alles, was Unternehmen tun, völlig nutzlos. „Blockchain“ wird also neu definiert, um Teile von Dingen zu bezeichnen, die wie eine Blockchain im Bitcoin-Stil funktionieren – aber das Problem dabei ist, dass die guten Teile nicht originell sind und sich die ursprünglichen Teile als nicht sehr gut herausstellen. ”
Er fügte hinzu:„Transaktionsbücher, die Sie nur mit kryptografischem Manipulationsschutz hinzufügen können, sind die Art von Idee, die offensichtlich nützlich ist. Und natürlich hatten wir sie jahrelang vor Bitcoin. Aber sie scheinen mit dem Schlagwort „Blockchain“ mehr Aufmerksamkeit zu bekommen.“
Als Beispiel verwies er auf Estland, das die Idee einer Blockchain vorantreibt, um seine Bemühungen um eine digitale Bürgerschaft zu verwalten. „Aber ihre ‚Blockchain‘, Guardtime KSI Blockchain, ist eigentlich keine Blockchain und wurde erst vor ein paar Jahren umbenannt“, sagte er und stellte fest, dass die Technologie im Wesentlichen ein manipulationssicheres Ledger ist.
(Oben:Tallinn in Estland. Das Land hat neue Technologien angenommen. Bildnachweis:Shutterstock)
Ametrano stimmt zu, dass Blockchain zu einem Sammelbegriff ohne viel Bedeutung geworden ist. „Bitcoin ist eine nukleare Explosion, und es gibt einen radioaktiven Fallout, der angewandte Kryptographie ist“, sagte er. „Viele Menschen erkennen, dass angewandte Kryptographie verwendet werden kann, um bestehende Geschäftsprozesse zu nutzen. Sie möchten das vielleicht Blockchain-Technologie nennen, aber das ist es nicht – es ist nur Kryptografie. Das ist heutzutage die Verwirrung.“
Ametrano stellte fest, dass die meisten sogenannten Blockchain-Projekte lediglich Proof-of-Concepts sind, die in der realen Welt nicht richtig getestet wurden. „Die Tatsache, dass sie in einem eingeschränkten Labor arbeiten können, bedeutet nicht, dass es in einer gegnerischen Umgebung funktionieren könnte“, sagte er. Der Kern des Problems besteht darin, dass Menschen die Bitcoin-Blockchain verwenden, weil sie damit Geld verdienen. „Ohne einen aktiven digitalen Vermögenswert oder Token, der einen wirtschaftlichen Anreiz bietet, kann kein verteilter Konsens erreicht werden.“ Warum sollte schließlich jemand die Arbeit machen, wenn er nicht bezahlt wird?
Blockchain könnte Verwendung finden, insbesondere für die digitale Beglaubigung, aber Ametrano argumentiert, dass der Rest in der realen Welt wahrscheinlich nicht funktionieren wird. „Ehrlich gesagt, nach zwei oder drei Jahren Blockchain-Hype … haben sie keine einzige Anwendung in der Produktion geliefert“, sagte er. Mit anderen Worten, wenn es so nützlich ist, warum verwenden wir es nicht bereits?
Künstliche Intelligenz
Künstliche Intelligenz (KI) kommt für unsere Jobs, laut unzähligen Berichten von Ökonomen bei PwC an Akademiker der University of Oxford. Diese deuten darauf hin, dass ein Drittel der bestehenden Arbeitsplätze in den nächsten zehn Jahren in einem schwarzen Loch des Smart Computing verschwinden wird. Aber jeder, der einen Chatbot verwendet hat, weiß, dass es nicht an der Zeit ist, in Panik zu geraten – die KI-basierten Online-Helfer können irritierend nutzlos sein – und es gibt viele Beispiele dafür, dass neuronale Netzwerke Bilder falsch beschriften oder auf andere Weise urkomische Effekte erzielen.
Allerdings gab es in letzter Zeit eine Reihe von KI-Erfolgen, insbesondere bei Deep-Learning-Arbeiten bei Spielen wie Go von Forschern bei Google und seiner DeepMind-Abteilung. Letztes Jahr schlug das AlphaGo Zero-Projekt des Deep-Learning-Unternehmens einen Weltmeister im Spiel, nachdem es die Regeln und Taktiken durch Versuch und Irrtum gelernt hatte und als sein eigener Lehrer fungierte, was bedeutet, dass es „nicht länger durch die Grenzen des menschlichen Wissens eingeschränkt ist“.
Aber solche „Behauptungen sind übertrieben“, sagte Gary Marcus, Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der New York University und ehemaliger Direktor der KI-Labs von Uber. Das liegt daran, dass AlphaZero mit integrierten Spieltechniken ausgestattet war, anstatt mit einem leeren Blatt zu beginnen. Es musste nicht lernen, Spiele zu spielen, es musste nur lernen, Go zu spielen.
Abgesehen von diesen übertriebenen Behauptungen argumentiert Marcus, dass ein umfassenderes Problem darin besteht, „Lösungen für enge, geschlossene Probleme wie Go mit umfassenderen Herausforderungen in der offenen Welt zu verwechseln, wie gesundem Menschenverstand und natürlichem Sprachverständnis“.
(Oben:Das Go-Spiel, das letztes Jahr von DeepMinds AlphaGo-KI berühmt gemeistert wurde. Bildnachweis:Shutterstock)
In der Tat kann KI Go spielen, aber dasselbe System kann nicht lernen, Ihre Arbeit zu erledigen. Gut gestaltete KI wie AlphaZero kann eine einzelne Aufgabe erledigen, ist aber nicht so gut im Multitasking wie wir Menschen.
"Bisher haben wir viel schmale Intelligenz, aber nichts breites und flexibles"
„Ich denke an AGI [künstliche allgemeine Intelligenz] als künstliche Intelligenz, die wirklich intelligent ist, und nicht eher wie ein spezialisierter Idiot“, sagte Marcus. „Bisher haben wir viel enge Intelligenz, aber nichts breites und flexibles.“ Wir hatten also viele KI-Siege, aber sie haben nur begrenzte Aufgaben; Das ist immer noch nützlich, aber im Moment bedeutet es, dass die meisten von uns eher intelligente Computerwerkzeuge bei ihrer Arbeit verwenden, als durch Maschinen ersetzt zu werden.
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum KI überbewertet wird:Wir hören nur von KI-Erfolgen, nicht von ihren Misserfolgen. Marcus stellt in einem Artikel fest, dass es unwahrscheinlich erscheint, dass die Forscher, die KI verwenden, um bei Go zu gewinnen, ihr System nicht bei anderen Spielen ausprobiert haben, aber wir haben noch nichts davon gehört, weil es fehlgeschlagen ist. Das nennt er das Aktenschubladenproblem, wenn Akademiker Ergebnisse auf ihren Schreibtischen verrotten lassen. „Die Leute wollen nie ihre Fehler melden; Erfolge sind viel spannender“, sagte er. „Aber der Nettoeffekt (den wir kürzlich in anderen Bereichen wie Medizin und Psychologie gesehen haben) ist, dass Sie am Ende ein irreführendes Bild davon haben, wie robust etwas ist. Medizinische Behandlungen, bei denen Fehler nicht gemeldet werden, erweisen sich als nicht zuverlässig, und KI-Techniken, die in Papieren funktionieren, die selektiv Erfolge statt Fehler melden, erweisen sich in der Regel als weniger robust, als Sie vielleicht erwarten würden, wenn sie auf neue Probleme angewendet werden.“
Die Medizin ist ein gutes Beispiel für die Vorteile und Grenzen der KI. DeepMind ist vielleicht am besten für seine Arbeit im NHS bekannt, und sein erstes Projekt ist eine App zur Erkennung von Nierenerkrankungen, die einen bereits vorhandenen Algorithmus zur Analyse von Symptomen verwendet und nicht, wie ursprünglich beabsichtigt, KI. Stattdessen konzentrierte sich die Arbeit auf die Einführung einer App, die sowohl für Patienten als auch für Ärzte in einer Pflegeumgebung nützlich ist. Ärzte und Entwickler, Ihre Jobs sind sicher.
Fahrerlose Autos
Denken Sie, dass selbstfahrende Autos Sie in den nächsten fünf Jahren herumfahren werden? Sie können auf die Straße gehen. Dazu gehören Bundeskanzler Philip Hammond, der sagte, dass wir bis 2020 fahrerlose Autos auf britischen Straßen haben werden, Google mit seinem fahrerlosen Auto Waymo, das 2020 erscheinen soll, und Elon Musk, der ein vollständig autonomes Modell bis Ende 2018 verspricht.
Transportexperte und Autor von Driverless Cars:On a Road to Nowhere , Christian Wolmar stand fahrerlosen Autos nicht immer skeptisch gegenüber. Vor ein paar Jahren schrieb er sogar einen Brief an eine Lokalzeitung, in dem er voller Freude die vielen Vorteile darlegte, die sie bieten könnten. „Der Hype hat mich überzeugt … aber dann habe ich angefangen, darüber nachzulesen und festgestellt, dass es so viel Übertreibung gibt.“
Wolmar bot ein Beispiel für fahrerlose Autos, die zur Lieferung von Pizza verwendet wurden, ein Marketing-Stunt von Domino’s Pizza im letzten Jahr. „Man liest darüber und findet heraus, dass zwei Leute mit den Pizzen im Auto sind, einer ist ein Ingenieur und einer der aufsichtsführende Fahrer“, sagte Wolmar. „Es werden keine Pizzen mit fahrerlosen Autos geliefert. Warum sollten Sie einen Pizzalieferdienst mit einem fahrerlosen Auto haben – Sie möchten, dass ein Typ die Pizza zu Ihrer Tür bringt! Es ist offensichtlich unsinnig.“
Es ist keine Überraschung, dass eine viel gehypte, aufregende Idee wie fahrerlose Autos für das Marketing von Pizzaunternehmen verwendet wird, aber was ist mit der Technologie selbst? Tech-Firmen und Universitäten rennen gleichermaßen darum, die ersten zu sein, die ein brauchbares autonomes Fahrzeug entwickeln, aber Demos der Prototypen sind nicht immer beeindruckend. Einige, wie die in Greenwich gezeigten GATEway-Pods, folgen vorgegebenen Routen, wie Straßenbahnen ohne Gleise. Andere fahren auf echten Straßen, aber Wolmar führte das Beispiel eines Nissan-Versuchs in London an, bei dem das Auto einen Radfahrer zu knapp überholte, wobei das Unternehmen Berichten zufolge später zugab, dass Radfahrer eine Herausforderung darstellen, weil sie unberechenbar sind. „Vielleicht wollen wir Ihre fahrerlosen Autos nicht, wenn sie nicht mit Radfahrern umgehen können“, sagte Wolmar.
(Oben:Das antriebslose GATEway-Pod-Projekt in Greenwich. Bildnachweis:GATEway-Projekt)
Es gibt noch viele andere Herausforderungen. Wolmar bemerkte, dass die meisten fahrerlosen Autos nachts nicht auf die Straße fahren, da ihre Sicht im Dunkeln nicht so gut ist. Um wirklich autonom zu sein, müssen sie auch nicht kartierte unbefestigte Straßen bewältigen, navigieren, wenn der Schnee die Straßenmarkierungen bedeckt, und Parkplätze, Tankstellen und alles andere, wo wir hingehen, verstehen.
Während dies nach Problemen klingen mag, die einzeln gelöst werden können, werden fahrerlose Autos nicht schrittweise entwickelt. Es gibt sechs Automatisierungsstufen in Autos, von Stufe 0 ohne jegliche maschinelle Hilfe bis Stufe 5 ohne Fahrer erforderlich, aber die Entwicklung ist nicht fortschreitend. Das Hinzufügen einiger Fähigkeiten bringt ein Auto nicht von Level 3 auf 4; stattdessen sind die Entwicklungsunterschiede exponentiell. Für Level 5 benötigen Autos künstliche Intelligenz, die weit über die derzeitigen Möglichkeiten hinausgeht.
„Die Realität wird sein, dass der Zugang zur Technologie sehr uneinheitlich sein wird“
Aus diesem Grund sind viele selbstfahrende Systeme eigentlich Level 3, wobei Aufgaben wie Lenken und Bremsen vom Auto übernommen werden, bis es auf eine Herausforderung stößt, die es nicht bewältigen kann. Es wird dann das Fahren an einen Menschen übergeben. Das funktioniert nicht sehr gut, weil wir Menschen abgelenkt werden und aufhören, aufzupassen, wenn wir nicht aktiv fahren. Es ist das Modell hinter dem tödlichen Unfall in einem Tesla – der Fahrer sah sich einen Film an und weder er noch das Auto entdeckten einen Lastwagen auf der Straße – und Google hat die Idee von Level-3-Autos so gut wie aufgegeben und springt direkt zu Level 5 , behauptete Wolmar.
Aber Dr. Jack Stilgoe, Dozent für Wissenschafts- und Technologiestudien am University College London, glaubt, dass Level 5 vielleicht nie möglich sein wird. „Die einzige Vorhersage, die ich zu machen bereit bin, ist, dass das sogenannte automatisierte Auto der Stufe 5 – das bei jedem Wetter auf jeder Straße der Welt fahren kann – niemals existieren wird“, sagte er. „Es gibt Gründe, warum Autos in vorhersehbaren, gut erzogenen Städten wie Phoenix und nicht in Rom oder im ländlichen Wales getestet werden. Das Versprechen selbstfahrender Autos ist, dass jeder davon profitieren wird, dass Verkehrstote reduziert werden und Menschen ohne Zugang zu Verkehrsmitteln … sich fortbewegen können. Die Realität wird sein, dass der Zugang zur Technologie sehr uneinheitlich sein wird.“
Einige dieser Vorteile sind sowieso nicht klar. Fahrerlose Autos versprechen vielleicht sicherere Straßen, aber wenn sie gezwungen sind, für alle Menschen anzuhalten, müssen wir uns gegen Jaywalking verschärfen und Fußgänger von Straßen verbannen, oder autonome Autos werden ständig angehalten. Befürworter des fahrerlosen Fahrens schlagen vor, dass wir keine Autos mehr besitzen müssen, da autonome Fahrzeuge nach Bedarf gerufen werden können, aber Wolmar stellt fest, dass sich das nicht von Carsharing und Uber heute unterscheidet. Andere schlagen vor, dass dies das Ende großer Parkplätze bedeuten wird, da die Autos nicht den ganzen Tag im Leerlauf stehen werden, aber Wolmar argumentiert, dass sie immer noch einen Platz brauchen werden, an dem sie warten können, wenn sie nicht benutzt werden. „Sie stellen diese Veränderungen als technische Veränderungen dar, obwohl es sich tatsächlich um soziale Veränderungen handelt“, sagte Wolmar.
Und, argumentiert Stilgoe, wenn die Unternehmen, die diese Technologie verkaufen, ihre Unsicherheiten nicht zugeben, besteht die reale Gefahr einer öffentlichen Gegenreaktion. „Wenn ein Unbeteiligter getötet wird und Unternehmen verklagt werden, könnte die Gegenreaktion die selbstfahrende Technologie um Jahre zurückwerfen.“ Ein bisschen weniger Hype, oder autonome Autos müssen möglicherweise auf die Bremse treten.