Was wäre, wenn wir das Fischen verbieten würden?

Im Durchschnitt essen wir alle mehr als 20 Kilogramm Fisch pro Jahr. Zwischen 1961 und 2016 stieg der Fischkonsum weltweit schneller als der Fleischkonsum und wuchs doppelt so schnell wie die menschliche Bevölkerung.

All diese Fischgerichte haben die Meeresfischbestände bis zu einem Punkt dezimiert, an dem ein Drittel der weltweiten Fischbestände jetzt als „überfischt“ eingestuft werden, was bedeutet, dass diese Populationen zurückgehen werden, wenn wir weiterhin auf dem gleichen Niveau fischen. Die meisten anderen werden auf dem maximalen Niveau ausgebeutet, das ohne langfristigen Rückgang aufrechterhalten werden kann.

Die Fischerei hat auch negative Auswirkungen auf Non-Food-Arten im Ökosystem und verschmutzt die Gewässer mit Fischereiabfällen. Vorübergehende Fangverbote können dazu beitragen, einige der schlimmsten Auswirkungen zu mildern, aber was würde passieren, wenn wir das Fischen ganz verbieten würden?

Millionen würden Mühe haben, genug zu essen und zu verdienen

Auf der ganzen Welt verdienen 40 Millionen Menschen ihren Lebensunterhalt direkt mit dem Fang von Wildfisch, während weitere 19 Millionen in der Aquakultur beschäftigt sind – Fischzucht oder Zucht von Meeresfrüchten unter kontrollierten Bedingungen wie Meerespferchen und -käfigen, Seen und Teichen.

Aber diese Zahlen können das wahre Ausmaß der Abhängigkeit des Planeten von der Fischerei verbergen. Entlang Küsten, Flussmündungen und Korallenriffen verdienen Millionen von Kleinfischern einen mageren Lohn vom Fischfang oder fangen Fische, nur um ihren Familien Nahrung in den Mund zu stecken. Einige Fischer machen keine Statistiken und ihre Fänge auch nicht.

„Viele der kleinen Fänge werden auf informellen Märkten verteilt, wo sie nicht erfasst werden“, sagt der Meeresökologe Dr. Steven Purcell von der Southern Cross University in Coffs Harbour, Australien. Seine eigenen Studien deuten darauf hin, dass 71 Prozent derjenigen, die auf den samoanischen Inseln nach Trochus-Meeresschnecken fischen, diese selbst essen oder an Freunde und Nachbarn weitergeben.

Meeresfrüchte sind eine wichtige Proteinquelle in Südostasien und auf den Inseln im Indischen und Pazifischen Ozean. Während wir also in Europa oder den USA mehr Fleisch oder Sojaprodukte essen könnten, um den Proteinverlust auszugleichen, könnte ein Fangverbot in Gemeinden mit wenig landbasierter Landwirtschaft zu Nahrungsmittelknappheit führen.

Wir können uns auch vorstellen, dass sich für Fisch ein Schwarzmarkt entwickelt, wie es derzeit für Beluga-Kaviar in den USA existiert, wo er verboten ist. Es wird angenommen, dass Eier des vom Aussterben bedrohten Beluga-Störs privat zu Spitzenköchen in Manhattan eingeflogen werden. Denken Sie im Falle eines totalen Fangverbots weniger an Kaviar, sondern eher an die Bestellung von Thunfischkonserven auf zwielichtigen Websites.

Farmen für Meeresfrüchte könnten sich verstärken, um die Nachfrage zu befriedigen

Die Aquakultur produziert bereits fast die Hälfte der von uns konsumierten Meeresfrüchte (oder mehr, wenn man Algen hinzurechnet), und wir müssen diese Menge erhöhen, wenn wir die Dezimierung der Wildfischbestände vermeiden wollen.

Unter einem Fangverbot könnte die Aquakultur unsere einzige Quelle für Meeresfrüchte sein, was bedeutet, dass wir zunächst viel Atlantischen Lachs essen würden – bei weitem der am häufigsten gezüchtete Fisch in ganz Europa.

„Die [Wild-]Fischerei ermöglicht eine Vielfalt an Produkten, für die die Aquakultur wahrscheinlich viele Jahre brauchen würde“, sagt Dr. Sofia Franco von der Scottish Association for Marine Science. Sie hofft jedoch, in Zukunft ein breiteres Angebot an gezüchteten Meeresfrüchten auf der Speisekarte zu sehen, da sich das Fachwissen über verschiedene Arten und Zuchtsysteme entwickelt.

Bisher erfolgte die Produktion größtenteils in Farmen, die zum Meer, zu Flüssen oder Seen hin offen sind. Neuere, landgestützte Systeme, wie z. B. Tanks mit umlaufendem Wasser, könnten im Vergleich zu älteren Systemen die Verschmutzung und Schädigung der aquatischen Umgebung verringern.

Lesen Sie mehr in unserem Was wäre wenn... Serie:

• Was wäre, wenn wir den Mond verminen würden?
• Was wäre, wenn Roboter unsere Jobs übernehmen würden?
• Was wäre, wenn wir die Mode einfach vergessen würden?

Aber könnten Sie alle Fischabendessen der Welt liefern, ohne einen Tropfen echtes Meerwasser zu verwenden? Dr. Rebecca Gentry, eine Meereswissenschaftlerin an der Florida State University, schlägt vor, dass wir das nicht brauchen würden. Theoretisch könnte Aquakultur im Meer das Äquivalent des weltweiten Fischfangs auf weniger als 1 Prozent der Meeresoberfläche produzieren, wie ihre Studie von 2017 zeigt.

„Es ist ein interessantes Gedankenexperiment“, sagt sie. „Wenn wir alle Wildfischereien schließen, sehen Sie sich diese riesige Meeresfläche an, auf die wir keinen Einfluss mehr haben.“ Sie möchte jedoch kein „zu sonniges Bild“ der Aquakultur zeichnen und merkt an, dass jede groß angelegte Lebensmittelproduktion die Umwelt grundlegend verändert.

Aktien würden sich erholen, aber nicht alle

Temporäre Fangverbote für bestimmte Arten werden bereits weltweit zur Erhaltung der Fischbestände und zum Schutz der Umwelt eingesetzt. Einige dauern ein paar Wochen oder Monate im Jahr. Diese saisonalen Verbote dienen zum Beispiel dem Schutz der Fische während ihrer Brutzeit oder dem Schutz des Meeresbodens vor Beschädigungen, wie es beim Garnelenschleppnetz der Fall ist. Andere dauern fast das ganze Jahr oder länger, wie das derzeitige Moratorium für die Fischerei in der Arktis, das 16 Jahre dauern könnte.

Ein vollständiges weltweites Fangverbot würde die Bestände erhöhen und gleichzeitig dazu beitragen, gestörte Ökosysteme wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Weniger Hummer-Thermidor zu essen, würde zum Beispiel dazu beitragen, die Algenwälder gesund zu halten, da die Krebstiere Jagd auf Seeigel machen, die Kelp – eine Algenart – zerstören.

Es gibt jedoch keine Garantien für eine vollständige Erholung unserer Ozeane. Laut Purcell sind einige Arten bereits so stark von der Überfischung betroffen, dass sie sich möglicherweise nie mehr erholen werden. In Papua-Neuguinea wurden die essbaren Seegurken, die er untersucht und die in der asiatischen Küche beliebt sind, so unersättlich geerntet, dass ihre Bestände auf ein Hundertstel ihres Bestands vor der Fischerei gesunken sind.

„Sobald sie auf weniger als ein Tier pro Hektar heruntergekommen sind, ist es für die Partner sehr schwierig, einander zu finden, insbesondere für diese Arten, die sich nicht sehr schnell bewegen“, sagt Purcell. „Sie müssen auf dem Meeresboden herumkriechen, um sich zu finden.“

Unterdessen sind nördlich von Australien einige von indonesischen Fischern ausgebeutete Schalentierpopulationen so weit zurückgegangen, dass sich nur noch so wenige fortpflanzen, dass ein Wiederaufbau ihrer Populationen unmöglich erscheint.

Die Ozeane wären sauberer

In den letzten Jahren wurden Einwegkunststoffe dämonisiert, da die Öffentlichkeit auf die Auswirkungen von Meereskunststoffen aufmerksam wurde. Aber nur wenige Menschen erkennen den Beitrag, den die Fischerei leistet. Verlorene Fanggeräte machen etwa 10 % des gesamten Meeresmülls aus und laut einer Studie aus dem Jahr 2018 86 % der großen Plastikteile, die im „Great Pacific Garbage Patch“ schwimmen.

Ohne Fischerei würden wir auch die Umweltverschmutzung und Emissionen von Fischerbooten beseitigen (eine Studie aus dem Jahr 2014 behauptete, dass Hummer die treibstoffintensivste Art seien, wobei einige Boote 20.000 Liter Treibstoff verbrauchen, um eine einzige Tonne zu fangen).

Die Aquakultur könnte jedoch andere Verschmutzungsquellen mit sich bringen, wie Futtermittel und chemische Produkte, die zur Bekämpfung von Krankheiten verwendet werden. Diese Schadstoffe gelangen ins Meer, wo Fische in Ställen und Käfigen gezüchtet werden.

Franco sagt, dass die Aquakultur zumindest in einigen Sektoren weniger umweltbelastend ist als früher. „Denken Sie an die Lachszucht in Großbritannien – Antibiotika werden seit Jahren nicht mehr routinemäßig eingesetzt“, sagt sie. „Aber Vorschriften und Bedingungen können in verschiedenen Branchen und Ländern sehr unterschiedlich sein.“

Dennoch muss die Aquakultur weltweit nachhaltiger werden, wenn die Landwirte Zugang zu den wertvollsten Märkten erhalten wollen, da diese höhere Standards erfordern.

Lesen Sie mehr über Fisch:

• Fischgeschmacksknospen könnten Menschen beibringen, Zähne nachwachsen zu lassen
• Woher wissen Fische, wer sie sind?
• Fische empfinden Schmerz, Studie bestätigt
• Ultra-verarbeitete Lebensmittel und das Todesrisiko:Werden Fischstäbchen und kohlensäurehaltige Getränke Sie töten?

Eine weitere Sorge ist, dass die Verlagerung der Meeresfrüchteproduktion an Land in High-Tech-Systeme wie Umwälztanks Platz von anderen Lebensmittelindustrien einnehmen würde. Eine platzsparende Lösung könnte ein integriertes, „multitrophisches“ System sein, das Fische, Muscheln wie Muscheln und Algen insgesamt züchtet.

Gentry meint, dass alles, was mit Algen zu tun hat, „fabelhaft“ ist, da die Pflanzen Schadstoffe aus dem Wasser extrahieren und dabei helfen, es zu reinigen.

Korallen würden etwas Ruhe bekommen

Die Fischerei wirkt sich auf das gesamte Ökosystem aus, und als solche hat die Rifffischerei einen enormen Einfluss auf einige der am stärksten gefährdeten Meeresökosysteme – Korallen. Ein Fangverbot könnte nicht nur einige der 4.000 Fischarten entlasten, die rund um Korallenriffe leben, sondern auch die Korallen selbst.

Es ist nicht immer sofort ersichtlich, wie sich das Fischen auf die Korallen auswirkt, aber Purcell gibt ein Beispiel. Dornenkronen-Seesterne sind eine Geißel der Riffe, weil sie den lebenden Teil der Korallen – die Polypen – fressen. Wenn die Seesternpopulationen nicht von Raubtieren kontrolliert werden, werden zu viele Polypen diesen stacheligen Kreaturen zum Opfer fallen. Aber die Feinde der Seesterne sind Kaiserfische, die als Nahrung gefangen werden, und Tritonenschnecken, die für ihre Muscheln geschätzt werden.

„Ich glaube nicht, dass [das Fischen] der einzige Grund ist, warum wir Ausbrüche von Dornenkronen-Seesternen bekommen“, sagt Purcell. „Aber das ist eines der Probleme und trägt dazu bei, die Raubtiere der [Seesterne] auszuschalten.“

Unterdessen belasten und bleichen der Klimawandel und die steigenden Meerestemperaturen Korallen, die dann von Algen überwuchert werden können.

Ein Fangverbot könnte dazu beitragen, die Populationen der Fische zu stärken, die benötigt werden, um diesen erstickenden Schleim zu beseitigen. Die Säuberung von Korallenriffen könnte auch sicherstellen, dass sie für die kommenden Jahre touristische Ziele bleiben und den lokalen Gemeinschaften wertvolle Einnahmen verschaffen, insbesondere wenn Fischfang keine Option ist.