Anfang Januar 2021 wurde eine Konsultation gestartet, in der gefragt wurde, ob gentechnisch hergestellte Organismen weiterhin als gentechnisch verändert einzustufen sind, wenn die Organismen mit traditionellen Züchtungsmethoden hätten entwickelt werden können.
Die Konsultation konzentriert sich insbesondere auf die Genbearbeitung, auch bekannt als Genombearbeitung, eine Technologie, die es Wissenschaftlern ermöglicht, die DNA eines Organismus hinzuzufügen, zu entfernen oder zu verändern.
Im Gegensatz zu älteren Arten der „transgenen“ genetischen Veränderung wird bei diesem Prozess keine fremde DNA in das Gen eingeführt. In einer Rede zur Eröffnung der Konsultation sagte Umweltminister George Eustice, dass die Genbearbeitung „viel weniger ethische oder biologische Bedenken“ aufwerfe als die transgene Modifikation und „die Regeln der Natur respektiert“.
Im Jahr 2018 urteilte der Europäische Gerichtshof, dass gentechnisch veränderte Pflanzen nach EU-Recht mit anderen gentechnisch veränderten Pflanzen gleichgestellt werden sollten, ein Urteil, das Eustice als „fehlerhaft und den wissenschaftlichen Fortschritt erstickend“ bezeichnete.
Premierminister Boris Johnson teilt eine ähnliche Ansicht. Im Jahr 2019 versprach er, „den außergewöhnlichen Biowissenschaftssektor des Vereinigten Königreichs von den Vorschriften zur antigenen Veränderung zu befreien“.
Lesen Sie mehr über die Genbearbeitung:
- Nessa Carey:Ist die Genbearbeitung inspirierend oder erschreckend?
- Wer hat CRISPR wirklich entdeckt, Emmanuelle Charpentier und Jennifer Doudna oder das Broad Institute?
Die Genbearbeitung ist eine relativ neue und sich schnell entwickelnde Technologie. Die erste Art der Genbearbeitung unter Verwendung von CRISPR/Cas9 wurde erst 2012 entwickelt (die beiden Frauen, die sie entwickelt haben, gewannen 2020 den Nobelpreis für Chemie).
Die Ansichten über die Regulierung des Einsatzes von Gen-Editing bei der Produktion gentechnisch veränderter Tiere oder Nutzpflanzen fallen im Allgemeinen in zwei Lager, sagt Prof. Katherine Denby von der University of York, die an neuen Wegen zur Verbesserung von Nutzpflanzen mit Werkzeugen wie der Gen-Editierung arbeitet.
Das erste Lager argumentiert, dass gentechnisch veränderte Pflanzen oder Nutztiere, da sie durch traditionelle Züchtungsverfahren entstanden sein könnten, nicht als gentechnisch veränderte Organismen eingestuft werden sollten, was bedeutet, dass sie nicht den Vorschriften zur gentechnischen Veränderung unterliegen würden.
Das zweite Lager vertritt die Ansicht, dass jeder durch Gen-Editierung hergestellte Organismus als genetisch veränderter Organismus reguliert werden sollte, unabhängig davon, ob das Endprodukt durch traditionelle Züchtung hätte hergestellt werden können. Länder wie die USA, Australien und Japan haben den ersteren, lockereren Ansatz gewählt, während die EU den letzteren, strengeren eingeschlagen hat.
Die aktuellen britischen Vorschriften bedeuten, dass gentechnisch veränderte Pflanzen technisch auf den Markt kommen können, aber der Regulierungsprozess ist sowohl langwierig als auch extrem kostspielig, sagt Denby.
„Es verbietet wirklich die Entwicklung von Produkten, sowohl von Nutzpflanzen als auch von genomeditiertem Vieh, nur wegen dieser Kosten“, sagt sie. Dies wiederum verbietet die Entwicklung von Merkmalen, die dem Allgemeinwohl dienen, wie z. B. Krankheitsresistenz, sagt sie.
Zum Beispiel zielt ihre eigene Arbeit darauf ab, die Krankheitsresistenz, die bei älteren und wilden Verwandten des Salats gefunden wurde, in moderneren Sorten zu replizieren, ein Prozess, der durch Gen-Editierung viel schneller gehen wird als durch traditionelle Züchtung.
Andere Wissenschaftler sind jedoch skeptischer in Bezug auf die Vorteile, die die Genbearbeitung bringen kann, und sind besorgt über ihre potenziellen Gefahren.
„Diese Technologie birgt angeborene Risiken, die genetische Zusammensetzung und die Muster der Genfunktion zu verändern“, sagt Dr. Michael Antoniou, Leiter der Genexpressions- und Therapiegruppe am King’s College London. „Damit verändert man die Biochemie der Pflanze.“
Laut Antoniou ist die Genbearbeitung nicht so hochpräzise wie oft behauptet und kann unbeabsichtigte Mutationen hervorrufen. „Beunruhigenderweise ignorieren diejenigen, die gentechnisch veränderte Pflanzen und Lebensmittel entwickeln, die Risiken“, sagt er.
Zum Beispiel könnte die Genbearbeitung das Risiko bergen, neue Toxine oder Allergene zu produzieren oder die Konzentrationen bereits vorhandener Toxine und Allergene zu erhöhen, insbesondere in Pflanzen, sagt er.
„Ohne strenge Sicherheitskontrollen ist es möglich, dass Pflanzen, die potenziell schädlich sind, ohne Kennzeichnung auf den Markt kommen und daher auch schwer nachzuverfolgen sind, wenn nachteilige Folgen festgestellt werden“, fügt er hinzu.
Nach Ansicht von Antoniou ist die Genbearbeitung „zweifellos“ ein Verfahren zur genetischen Veränderung und sollte in Großbritannien weiterhin so reguliert werden, wie es in der EU der Fall ist.
Viele Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass die Genbearbeitung entscheidend ist, um ein nachhaltigeres Lebensmittelsystem zu unterstützen.
„Genome Editing wird bereits in der Medizin eingesetzt und hat ein enormes Potenzial, um große landwirtschaftliche Herausforderungen im Zusammenhang mit Ernährungssicherheit, Klimawandel und Nachhaltigkeit anzugehen“, sagt Prof. Denis Murphy von der University of South Wales.
Lesen Sie mehr unter Reality Check :
- Wird COVID-19 bis 2022 vorbei sein?
- COVID-19 und das Gehirn:Verursacht das Virus psychiatrische Probleme?
Denby stimmt zu und sagt, dass die Genbearbeitung dazu beitragen kann, das britische Lebensmittelsystem nachhaltiger, gesünder und erschwinglicher zu machen, gibt aber zu, dass es „kein Allheilmittel“ sein wird.
Aber für Antoniou muss der Fokus wirklich auf dem landwirtschaftlichen System als Ganzem liegen, anstatt einzelne Feldfrüchte und Saatgut zu verbessern.
Gareth Morgan, Leiter der Landwirtschafts- und Landnutzungspolitik bei der Soil Association, hat die Genbearbeitung als „Klebepflaster“ bezeichnet, das wichtige Investitionen und Aufmerksamkeit von anderen effektiveren Lösungen ablenkt.
„Der Fokus muss darauf liegen, erschöpfte Böden wiederherzustellen, die Vielfalt beim Anbau zu verbessern, Vieh in die Fruchtfolge zu integrieren und die Abhängigkeit von synthetischem Stickstoff und Pestiziden zu verringern“, sagt er. „Wir wollen sofortige Fortschritte in diesen Bereichen sehen, anstatt den Brexit zu nutzen, um eine Deregulierungsagenda für genetische Veränderungen zu verfolgen.“