Die Rückkehr der Toten ins Leben fasziniert Geschichtenerzähler seit langem und kommt in Mythen wie Orpheus und Eurydike vor , Feste wie das mexikanische Dia del Muerte , in Mary Shelleys Frankenstein und natürlich Jurassic Park . Die Idee übt weiterhin ihren Bann aus. Wie wir in unserem Buch Strange Natures beschreiben , „Aussterben“ oder die „Wiederauferstehung“ ausgestorbener Arten ist die Idee über die Verwendung neuartiger Gentechnologien, die Kommentatoren zum Thema Naturschutz am meisten begeistert.
Der am besten etablierte Ansatz zur De-Extinktion ist das Klonen. Im Jahr 2003 klonten spanische Wissenschaftler den Pyrenäen-Steinbock, eine Unterart des iberischen Steinbocks, der im Jahr 2000 ausgestorben war. Das Tier lebte nur knapp sieben Minuten, wurde aber als die erste Art gefeiert, die vom Aussterben zurückgebracht wurde. Das Aussterben sorgt weiterhin für überraschende Schlagzeilen und Grafiken:Versuche, Mammuts zurückzubringen, schafften es sogar auf die Titelseite der Aprilausgabe 2013 von National Geographic .
Leider kann man ein Mammut vielleicht nicht klonen. Das ist zumindest die Schlussfolgerung von Beth Shapiro in ihrem faszinierenden Buch How to Clone a Mammoth (ungeachtet seines Titels). Es stellt sich heraus, dass die DNA in allen Mammutproben immer zu stark abgebaut sein wird, um ein Klonen zu ermöglichen. Und dasselbe gilt für Velociraptoren oder Tyrannosaurier, die Jurassic Park verurteilen alles in allem soll es nur eine entzückende Übung in Science-Fiction bleiben.
Aber es gibt einen anderen Ansatz zur De-Extinktion. Es verwendet die Techniken der Geneditierung, um Teile des Genoms einer eng verwandten existierenden Art neu zu konstruieren, damit sie mit dem ihres ausgestorbenen Verwandten übereinstimmen. Bevor Sie beginnen, benötigen Sie eine vollständige Genomsequenz der ausgestorbenen Art und einer relativ eng verwandten lebenden Art. Die Arbeit an der Erschaffung der neuartigen Lebensform erfordert den Einsatz neuartiger Technologien der Genbearbeitung (insbesondere CRISPR, für das Jennifer Doudna und Emmanuelle Charpentier 2020 den Nobelpreis für Chemie erhielten).
Das wollige Mammut steht nun im Mittelpunkt eines ernsthaften Projekts, das von der charismatischen Persönlichkeit George Church von der Harvard University und der amerikanischen NGO Revive &Restore geleitet wird. Sie haben die DNA von im arktischen Permafrost halb konservierten Mammuts und die seines nächsten lebenden Verwandten, des asiatischen Elefanten, sequenziert.
Die Genbearbeitung wird verwendet, um Gene in Zelllinien asiatischer Elefanten umzuschreiben, wodurch mit jeder Bearbeitung zunehmend mammutähnliche Zellen (die Hämoglobin, Haarwuchs und Fettproduktion kontrollieren) entstehen. Theoretisch könnten diese synthetisierten Mammut-DNA-Stränge in das Ei eines asiatischen Elefanten eingeführt und in eine Elefantendame implantiert werden. Wenn ein Fötus ausgetragen und lebend geboren würde, würde er die Merkmale eines wolligen Mammuts tragen – nicht gerade ein Mammut, aber mehr wie ein Mammut als irgendetwas, seit das letzte vor etwa 4.000 Jahren ausgestorben ist.
Lesen Sie mehr über De-Extinction:
- Aussterben:Können wir ausgestorbene Tiere von den Toten zurückbringen?
- Könnten wir eine ausgestorbene Spezies mithilfe von DNA zurückbringen, Jurassic Park Stil?
Es gibt ungefähr 1,4 Millionen Unterschiede zwischen Mammut- und asiatischen Elefantengenomen, sodass sie kaum genau gleich sind. Die Überbrückung dieser Lücke zur Herstellung eines mammutähnlichen Elefanten wird das Projekt jahrelang auf die wissenschaftliche Komplexität der genetischen Grundlage für die Produktion von Zellproteinen konzentrieren. Es versteht sich am besten als auffälliges biologisches Experiment, als Motor für wissenschaftliche Entdeckungen und als Werbung für die Genbearbeitung.
Während die Wissenschaft der Auslöschung diejenigen, die sich damit befassen, offensichtlich begeistert, ist es weniger klar, ob die Auslöschung eine Priorität für Naturschützer sein sollte. De-Extinction hat sicherlich seine Unterstützer jenseits der Clique von synthetischen Biologen in ihren Labors. Charismatische Arten üben bereits eine starke Faszination auf Naturschützer und die Öffentlichkeit aus.
Einige Naturschützer weisen auch darauf hin, dass ausgestorbene Arten die Wiederherstellung von Ökosystemen vorantreiben könnten, indem sie verloren gegangene ökologische Prozesse wieder in Gang setzen (eine Art extreme „Rewilding“-Vision). Aus dieser Perspektive ist nicht die Tatsache wichtig, dass die Art lebt, sondern was sie tut und welche ökologischen Wechselwirkungen daraus resultieren.
Auf der anderen Seite, so wissenschaftlich oder kulturell faszinierend es auch sein mag, sind die Erhaltungsvorteile des Aussterbens alles andere als offensichtlich. Erstens könnten alle Laborexperimente einen Organismus schaffen, der einer ausgestorbenen Art ähnelt, aber es wird ein genetischer Hybrid mit der modernen Art sein. Es würde nur einen Teil der genetischen Vielfalt der gesamten ehemaligen Art enthalten. Die International Union for Conservation of Nature schlägt für solche Kreaturen den Begriff „Proxys für ausgestorbene Arten“ und nicht „ausgestorbene Arten“ vor, sollten sie geschaffen werden.
Und wo würde eine solche Art leben? Viele (vielleicht die meisten) „auferstandenen“ Arten (nicht zuletzt das Mammut) würden Schwierigkeiten haben, einen Platz zum Leben außerhalb von Labor- oder Zoobedingungen zu finden, geschweige denn die Möglichkeit zu haben, lebensfähige freilaufende Populationen aufzubauen – wie die russische Tundra, wie sie für novo vorgeschlagen wurde - Mammuts. Eine einzelne ausgestorbene Art wäre genauso allein wie das letzte ursprüngliche Individuum, das wahrscheinlich sein Leben in einem Zoogehege verbringen würde. Es könnte am Leben sein, aber es wäre immer noch kurz vor dem erneuten Aussterben.
Es gibt viele andere Fragen zu jedem Organismus, der gentechnisch verändert wurde, um einer ausgestorbenen Art zu ähneln. Taxonomen müssten entscheiden, wie sie einzuordnen seien, Juristen, ob die gentechnische Veränderung patentierbar sei. Es gibt auch offensichtliche und bedeutende ethische Fragen im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Tierversuchen im Namen der Ausrottung auf den Tierschutz.
Alle Anwendungen der synthetischen Biologie für den Naturschutz sind neu und ungetestet. Ihre Verwendung in Laborexperimenten, die auf die endgültige Ausrottung von Arten abzielen, ist faszinierend, kompliziert, teuer, ethisch bedenklich und spekulativ. Alles in allem ist es unwahrscheinlich, dass es eine wichtige Strategie für die Erhaltung darstellt. Tatsächlich könnte, wie Kritiker betont haben, die Möglichkeit, dass ausgestorbene Arten „von den Toten zurückgebracht“ werden könnten, von den Herausforderungen ablenken, die sich heute mit der Bekämpfung der Ursachen des Artensterbens befassen.
Trotz ihres Glanzes und ihrer Anziehungskraft ist die Auslöschung nicht die am weitesten entwickelte, bedeutendste oder potenziell umstrittenste Anwendung der synthetischen Biologie für den Naturschutz. Wie wir in Strange Natures besprechen Wissenschaftler diskutieren eine Vielzahl von Möglichkeiten, um die Gene von Wildarten für Erhaltungszwecke zu manipulieren, von der Verwendung von Gene Drives zur Kontrolle invasiver Arten bis hin zur Genbearbeitung, um das Überleben angesichts von Wildtierkrankheiten oder des Klimawandels zu verbessern.
Diese werfen grundlegende Fragen über die Unterscheidung zwischen dem, was natürlich ist, und dem, was von Menschen gemacht ist, auf. Die Idee, ausgestorbene Arten von den Toten zurückzubringen, ist bizarr und aufregend, aber die größten Chancen und Herausforderungen der Macht, die Gene wilder Arten zu verändern, liegen nicht in der Wiederbelebung der Vergangenheit, sondern in der Gestaltung der Zukunft des Naturschutzes. P>
Lesen Sie mehr über Naturschutz:
- Wie Ihr Wocheneinkauf helfen könnte, ein Massensterben zu verhindern
- 9 Möglichkeiten, wie Sie helfen können, Insekten vor dem Aussterben zu bewahren