Kannst du mit deinen Augen hören? Können gute Menschen schlecht werden? Vergisst du nie ein Gesicht? Dies sind einige der Fragen, die Psychologen irgendwann in der Geschichte und in seinem neuen Buch Pavlov's Dog vor ein Rätsel gestellt haben , entdeckt Adam Hart-Davis einige der faszinierendsten, unglaublichsten und ehrlich gesagt seltsamsten Dinge, die Wissenschaftler getan haben, um das Gehirn besser zu verstehen.
Kannst du das Leben auf den Kopf stellen?
Wie unser Gehirn interpretiert, was wir sehen
Wenn Sie etwas betrachten, wird sein Bild verkehrt herum auf Ihre Netzhaut projiziert (wie es auf dem Sensor oder Film in einer Kamera der Fall ist). Im späten neunzehnten Jahrhundert legten die vorherrschenden wissenschaftlichen Theorien nahe, dass dies notwendig sein muss, wenn wir die Dinge richtig „sehen“ wollen. George Stratton, Professor in Berkeley in Kalifornien, stellte jedoch das aktuelle Denken in Frage und fragte sich, ob es möglich sei, sein Leben mit einem auf den Kopf gestellten Gesichtsfeld zu leben. Er machte sich daran, ein Mini-Fernglas zu konstruieren, das alles, was er sah, auf den Kopf stellte, sodass das Bild auf seiner Netzhaut richtig herum oder „aufrecht“, wie er es ausdrückte, erschien.
Die Welt umdrehen
Er platzierte zwei konvexe Linsen gleicher Brechkraft in einer Röhre in einem Abstand, der gleich der Summe ihrer Brennweiten war. Ein Blick durch die Röhre stellte alles auf den Kopf. Er fügte zwei Schläuche zusammen, einen für jedes Auge, und schnallte die ganze Vorrichtung an seinen Kopf. Er achtete sorgfältig darauf, alles andere Licht auszuschließen, indem er schwarzes Tuch und Polster um die Kanten seines Geräts verwendete. Er trug es ununterbrochen zehn Stunden lang, dann schloss er die Augen, während er es abnahm, und setzte eine Augenbinde auf, damit er nichts sehen konnte. Er verbrachte die Nacht in völliger Dunkelheit. Am nächsten Tag wiederholte er den Vorgang, trug sein Gerät den ganzen Tag und achtete darauf, ohne es nichts zu sehen. Das Instrument bot ihm ein klares Sichtfeld und war einigermaßen bequem zu tragen. Zuerst hoffte er, beide Augen zusammen verwenden zu können, aber es war schwierig, mit zwei getrennten Bildern fertig zu werden; also bedeckte er das Ende der linken Röhre mit schwarzem Papier und benutzte nur sein rechtes Auge.
Zunächst schien alles auf dem Kopf zu stehen. Das Zimmer stand auf dem Kopf; seine Hände, wenn sie von unten ins Blickfeld erhoben wurden, erschienen von oben. Doch obwohl diese Bilder klar waren, schienen sie zunächst nicht real zu sein, wie die Dinge, die wir mit normaler Sicht sehen, sondern fühlten sich an, als wären sie „deplazierte, falsche oder illusorische Bilder“. Stratton beobachtete, dass seine Erinnerungen an normales Sehen immer noch der „Standard und das Kriterium der Realität“ waren, die sein Gehirn benutzte, um zu verstehen, was ihm vor die Augen kam.
Erinnerung oder Realität
Beim Versuch, sich mit dem Gerät zu bewegen, machte Stratton zunächst einen Fehler und stolperte. Nur wenn seine Handlungen durch Berührung oder Erinnerung unterstützt wurden – „wie wenn man sich im Dunkeln bewegt“ – war er in der Lage, einigermaßen erfolgreich zu gehen oder Handbewegungen auszuführen.
Stratton kam zu dem Schluss, dass seine Probleme ausschließlich aus dem Widerstand der Erfahrung zu bestehen schienen, und argumentierte, dass jemand, dessen Vision von Anfang an auf dem Kopf stand (oder der zumindest viel Zeit damit verbracht hatte, die Welt auf diese Weise zu beobachten), dies nicht fühlen würde das war ungewöhnlich. Deshalb führte er dieses Experiment mehrere Tage lang durch und berichtete, dass er sich am siebten Tag in der auf dem Kopf stehenden Szene mehr denn je zu Hause fühlte und feststellte, dass es inzwischen eine „perfekte Realität in meiner visuellen Umgebung“ gab.
Gewöhnung an die Aussicht
Trotz der „perfekten Realität“ der auf dem Kopf stehenden Welt, in der er jetzt lebte, war Stratton immer noch beeindruckt, wie schwierig es war, in einer solchen Umgebung zu agieren. Nachdem er es gemeistert hatte, sich in die „falsche“ Richtung zu bewegen, stellte er fest, dass seine Wahrnehmung von Tiefe und Entfernung immer noch fehlerhaft war:„Meine Hände bewegten sich häufig zu weit oder nicht weit genug. . . .« Beim Versuch, einem Freund die Hand zu schütteln, hob er seine eigene zu hoch, oder als er einen Fleck von seinem Papier wischte, stellte er fest, dass er sich nicht weit genug bewegte. Und er bemerkte immer noch, dass seine Handbewegungen viel weniger genau waren, wenn er sie ansah, als wenn er seine Augen schloss und sich auf Berührung und Gedächtnis verließ, um ihn zu führen.
Trotzdem gewöhnte er sich allmählich daran, verkehrt herum zu leben, und während seines Abendspaziergangs konnte er zum ersten Mal seit Beginn des Experiments die Schönheit der Abendszenerie genießen.
Strattons Schlussfolgerung war, dass es keine Rolle spielt, wie Bilder auf Ihrer Netzhaut erscheinen; Ihr Gehirn kann lernen, damit umzugehen, indem es das verwendet, was als „Wahrnehmungsanpassung“ bezeichnet wird, um Ihre Vision an Ihren Tastsinn und Ihr räumliches Bewusstsein anzupassen.
Wie verwaltet man eine Demokratie?
Untersuchungen zu Führungsstilen und guter Unternehmensführung
1939
DIE STUDIE
Forscher: K. Lewin, R. Lippitt und R. K. White
Themenbereich: Sozialpsychologie
Schlussfolgerung: Effektive Demokratie braucht proaktives Gruppenmanagement statt unbegrenzter individueller Freiheit.
Nachdem der bahnbrechende Psychologe Kurt Lewin 1933 Nazideutschland entflohen und nach Amerika geflohen war, schrieb er über:
. . . die eigentümliche Mischung aus verzweifelter Hoffnung, Neugier und Skepsis, mit der der neu angekommene Flüchtling aus dem faschistischen Europa auf die Vereinigten Staaten blickt. Menschen kämpfen dafür, Menschen sterben dafür. Es ist der wertvollste Besitz, den wir haben. Oder ist es nur ein Wort, um die Leute zu täuschen? Demokratie?
Wie konnte er lernen, wie eine echte Demokratie aussieht und wie man sie organisiert? Zuerst richtete er ein „Labor“ ein, das eigentlich eher einer Kinderhöhle glich – ein Raum auf einem Dachboden, mit Holzkisten zum Sitzen, umgeben von allerlei Gerümpel – hauptsächlich Baugeräten – und umschlossen von groben Sackleinenwänden. Es war überfüllt, undiszipliniert, unstrukturiert und lustig – genau das Gegenteil eines sauberen weißen Klassenzimmers.
Er rekrutierte Gruppen von 10- und 11-jährigen Kindern und teilte sie in vier Clubs ein, von denen sich jeder einmal pro Woche traf. Die Kinder wurden gebeten, mit Hilfe eines erwachsenen Leiters (der einer der Forscher war) Theatermasken herzustellen, Möbel herzustellen und Schilder für den Raum zu malen, Seife und Holz zu schnitzen und Modellflugzeuge zu bauen. Mit anderen Worten, ihr Clubraum war auch ihre Werkstatt.
Lewin zielte bewusst darauf ab, durch unterschiedliche Führungsstile unterschiedliche Arten von sozialem Klima herzustellen – Gruppen von Kindern sollten über mehrere Wochen zuerst einen und dann einen anderen Führungstyp erleben. Ein Dutzend Forscher saßen in einer dunklen Ecke und notierten, wie die Kinder aufeinander und auf den Anführer reagierten, während Lewin selbst die Vorgänge heimlich filmte. Interessanterweise war dies eines der ersten Experimente in der Sozialpsychologie, bei dem die Experimentatoren als Leiter eine zentrale Rolle spielten; vorher waren sie nur Beobachter oder Helfer gewesen.
Drei Führungsstile
Der erste Anführer war streng; Er sagte den Kindern Schritt für Schritt genau, was sie tun sollten, sodass sie selten wussten, was der endgültige Plan war. Er sagte ihnen, welches Kind welche Aufgaben erledigen sollte und wo genau sie arbeiten sollten – meistens in der Mitte des Stockwerks. In seinem Lob oder seiner Kritik war er direkt und persönlich. Er stand immer an einem Ort, trug Anzug und Krawatte und blieb außerhalb der Gruppe.
Der zweite Leiter schuf eine „demokratische Atmosphäre“, in der der gesamte Club das Projekt im Voraus diskutierte und Entscheidungen darüber traf, was zu tun war. Sie wählten ihre eigenen Arbeitsgruppen. Als sie um Rat fragten, schlug der Leiter zwei oder drei Optionen vor, aus denen sie wählen konnten. Er war völlig objektiv in seinem Lob und seiner Kritik an ihrer Leistung. Er war einer der Gruppe:zog seine Jacke aus, krempelte die Ärmel hoch und bewegte sich mit den Kindern im Raum herum, obwohl er wenig wirklich baute.
Der dritte Anführer saß einfach still, ließ die Kinder weitermachen und mischte sich kaum ein. Diese „Laissez-faire“-Haltung geschah ursprünglich aus Versehen, als ein neuer Anführer, Ralph White, vergaß, die Kinder in Richtung Demokratie zu führen, und Anarchie einsetzte. Wie er später sagte:„Die Gruppe begann auseinanderzufallen. Es gab ein paar Kinder, die wirklich die Hölle heiß machten, und sie fanden eine großartige Gelegenheit, die Hölle heiß zu machen, was nicht produktiv war.“
Ergebnisse
Im ersten Regime gab es Ärger ohne Ende. Die strenge Führung führte zu großen Spannungen; Zwischen den Kindern kam es zu Auseinandersetzungen und Kämpfen. Sie waren eindeutig unglücklich und neigten dazu, sich gegenseitig die Schuld für Fehler zu geben. Nach einer Sitzung zertrümmerten sie die Masken, die sie hergestellt hatten. Wie Lippitt bemerkte:„Sie konnten nicht gegen den Anführer kämpfen, aber sie konnten gegen die Masken kämpfen.“
In der demokratischen Atmosphäre waren die Kinder viel glücklicher, weniger aggressiv und objektiver gegenüber der Arbeit. Sie waren auch viel produktiver und einfallsreicher und erledigten ihre Arbeit im ganzen Clubraum.
In den Laissez-faire-Gruppen konzentrierten sich die Kinder selten auf ihre Aufgaben, sondern wanderten einfach durch den Raum. Die Forscher entschieden, dass auch dieser Führungsstil interessant war; Also bestanden sie darauf, und die Führer mussten hart daran arbeiten, passiv und unbeteiligt zu bleiben.
Wenn Kinder von einer Gruppe in eine andere versetzt wurden, wechselten sie schnell zum neuen Regime und lernten, sich in die Gruppe und den Leiter einzufügen.
Lewin kam zu dem Schluss, dass Demokratie niemals aus unbegrenzter individueller Freiheit entstehen würde; es würde ein starkes, proaktives Gruppenmanagement erfordern. Das Experiment zeigte, dass demokratisches Verhalten in einer kleinen Gruppe erzeugt werden kann, was das Konzept von Fokusgruppen und Gruppentherapie einleitete. Noch wichtiger ist, dass es zeigte, dass Führung eine lehrbare Fähigkeit sein sollte und nicht nur mit Charisma oder militärischem Können in Verbindung gebracht werden muss.
Können Sie die logische Antwort auswählen?
Wasons Auswahlaufgabe:ABSTRAKTES DENKEN IN KONKRETEN BEGRIFFEN
1971
DIE STUDIE
Forscher: Peter Wason und Diana Shapiro
Themenbereich: Kognition, Entscheidungsfindung
Schlussfolgerung: Wir kämpfen mit abstrakten Problemen, aber dasselbe Problem wird einfach, wenn es konkret ausgedrückt wird.
Versuchen Sie diese Logikaufgabe:
Jede Karte ist auf der einen Seite farbig und auf der anderen Seite mit einer Nummer versehen. Alle blauen Karten sollten auf der Rückseite eine gerade Zahl haben. Welche dieser Karten müsstest du umdrehen, um herauszufinden, ob das stimmt?
In acht nehmen; Mindestens 70 Prozent der Menschen verstehen das falsch. Welche Karten würdest du umdrehen?
Peter Wason interessierte sich dafür, wie Menschen logische Probleme angehen, und führte 1966 zum ersten Mal solche Probleme ein. Er erklärte, wie man es in Bezug auf reine Logik angeht, was Sie vielleicht hilfreich finden oder auch nicht.
In diesem Beispiel p ist die Bläue der Karte und q ist die Gleichheit der Zahl; also p ist für die erste Karte wahr und für die zweite falsch und q ist wahr für die vierte Karte, aber falsch für die dritte. Dazu muss man die blaue Karte umdrehen, um zu sehen, ob sie auf der Rückseite eine gerade Zahl hat. Sie müssen auch die 3-Karte umdrehen, denn das ist ein Beispiel für q falsch sein; 3 ist keine gerade Zahl. Das Umdrehen der 8er-Karte hilft nicht, denn wenn sie blau ist, ist das in Ordnung, aber wenn sie rosa (oder eine andere Farbe) ist, ist es immer noch in Ordnung; es verstößt nicht gegen die Regel.
Die richtigen Karten zum Aufdecken sind also blau und 3.
Wason und Shapiro gaben den Schülern insgesamt 24 Tests wie diesen. Es gab nur sieben richtige Antworten (29 Prozent). Die Schüler waren zu sehr damit beschäftigt, die Regel zu überprüfen, und ignorierten die Möglichkeit einer Fälschung. Mit anderen Worten, sie haben die Möglichkeit ignoriert, die Regel zu verfälschen, indem sie das q umgedreht haben falsche Karte.
Die Forscher fragten sich, ob das Problem einfacher wäre, wenn es mit der realen Welt zu tun hätte, und entwickelten sogenannte „thematische“ Probleme. Sie teilten 32 Studenten in zwei Gruppen ein. Denjenigen in der abstrakten Gruppe wurde eine Aufgabe wie oben gegeben:Vier Karten hatten auf der einen Seite einen Buchstaben und auf der anderen eine Zahl. Sie zeigten D, K, 3 und 7. Die Regel lautete:„Jede Karte mit einem D auf der einen Seite hat eine 3 auf der anderen.“ Welche Karten muss man umdrehen, um zu entscheiden, ob sie richtig oder falsch ist?
Kannst du es lösen? Die Antwort finden Sie am Ende dieses Eintrags.
Den Teilnehmern der Themengruppe wurde mitgeteilt, dass der Experimentator an bestimmten Tagen vier Fahrten unternommen hatte. Sie behauptete, dass sie jedes Mal, wenn sie nach Manchester ging, mit dem Auto reiste. Vier Karten stellten ihre Reisen dar; jede hatte auf der einen Seite eine Stadt und auf der anderen ein Transportmittel:Welche Karten müssten sie umdrehen, um ihre Behauptung zu bestätigen?
Ergebnisse
Die abstrakte Gruppe hatte im Durchschnitt nur zwei Richtige (12,5 Prozent). Deutlich besser schnitt die Themengruppe mit zehn Richtigen (62,5 Prozent) ab. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das thematische Problem einfacher ist, weil es sich um konkretes Material statt um abstrakte Buchstaben und Zahlen handelt und auch eine Beziehung zwischen den Wörtern besteht; Sie drehen sich um Reisen und Situationen, die im wirklichen Leben passieren könnten.
Aber am einfachsten ist eine Situation, die ständig passiert, wenn Sie trinken gehen. Angenommen, Sie befinden sich in einer Bar, in der niemand unter 21 Jahren Bier trinken darf. Jede Karte repräsentiert einen Trinker:
Welche Karten musst du umdrehen, um herauszufinden, ob diese vier sich an das Gesetz halten? Sie sollten diesen leicht finden.
Die Schlussfolgerung scheint zu sein, dass wir solche Probleme leicht lösen können, wenn es um soziale Compliance geht. Dies kann daran liegen, dass wir mit sozialen Situationen besser vertraut sind oder dass sich unser Gehirn entwickelt hat, um soziale Probleme zu lösen, anstatt abstrakte.
Antworten
Die richtigen Antworten sind D und 7,
Manchester und Zug und Bier und 17.
