Frühere Überzeugungen können oft komisch und bizarr erscheinen, und nicht mehr als die Ansicht, die während eines Großteils des 19. Jahrhunderts von jedem vertreten wurde, vom durchschnittlichen Mitglied der Öffentlichkeit bis hin zu bedeutenden Kulturschaffenden und führenden Wissenschaftlern. Sie alle waren davon überzeugt, dass es möglich ist, die Persönlichkeit eines Menschen zu bestimmen, indem man die Beulen auf seinem Kopf fühlt.
Bekannt als Phrenologie (das Wort bedeutet „Studium des Geistes“), wurde dieser Quatsch von Karl Marx bis Königin Victoria geglaubt und kam in Romanen wie Jane Eyre vor sowie in den Sherlock-Holmes-Geschichten – Moriarty macht eine verächtliche phrenologische Bemerkung über Holmes, als sich die beiden zum ersten Mal treffen.
Beliebte Bücher über Phrenologie wurden Hunderttausende von Exemplaren verkauft. All dies, obwohl es völliger Unsinn ist.
Franz Joseph Gall, der Erfinder der Phrenologie
Ursprünglich als Kranioskopie bekannt, war die Phrenologie eine Erfindung des Wiener Arztes Franz Joseph Gall.
In den 1790er Jahren schlug Gall vor, dass der Charakter einer Person in eine Reihe von geistigen Fähigkeiten unterteilt werden könnte, von denen jede von einem bestimmten Organ im Gehirn produziert wird.
Vor allem behauptete Gall, dass es möglich sei, die relative Größe dieser Organe zu erkennen, indem man die Form des Schädels ertastete (er ging nie auf das ziemlich offensichtliche Problem ein, dass der knöcherne Schädel an einigen Stellen dicker ist als an anderen und dass er bedeckt ist Muskeln und Haut, die es schwierig machen, ihre Form genau zu messen).
Obwohl völlig falsch, basierte Galls Theorie auf drei Einsichten, die immer noch die Grundlage unseres Verständnisses der Verbindung zwischen Gehirn, Geist und Verhalten bilden.
Erstens vertrat Franz Gall die Auffassung, dass „das Gehirn das Organ aller Empfindungen und aller Willensbewegungen ist“.
Zweitens ging Gall davon aus, dass es eine Lokalisierung der Funktion gibt, indem sehr präzise Teile des Gehirns für verschiedene Aspekte des Denkens und Verhaltens verantwortlich sind.
Schließlich erklärte Gall, wie Menschen die meisten ihrer psychologischen Fähigkeiten und die zugrunde liegenden Organe mit Tieren teilen. Nur acht seiner 27 Fähigkeiten waren einzigartig für Menschen – Weisheit, Poesie und dergleichen.
Gall behauptete, dass dieser vergleichende Ansatz es ihm ermöglichte, „die Gesetze des Organismus“ zu entdecken, obwohl die Verbindung zwischen Verhaltensweisen bei Tieren und Menschen manchmal schwach war – zum Beispiel wurde angenommen, dass die Fähigkeit des Stolzes mit der Neigung zum Berg identisch ist Ziegen, Vögel und so weiter, um auf hohen Plätzen zu leben (das Wort, das Gall für „Stolz“ verwendete, war „hauteur“). , was auch „Höhe“ bedeutet).
1815 überwarf sich Gall mit seinem phrenologischen Kollegen Johann Spurzheim. Auf einer Ebene schienen die Unterschiede trivial – Spurzheim beschrieb acht zusätzliche Organe und Fähigkeiten und führte auch einen anderen Satz psychologischer Begriffe ein. Aber der Streit ging viel tiefer.
Franz Gall hatte argumentiert, dass die Fähigkeiten angeboren und festgelegt seien und dass, wenn sie im Übermaß zum Ausdruck gebracht würden, weniger wünschenswerte Verhaltensweisen wie Wollust, Kampf oder Betrug entstehen könnten.
Unmoralisches oder kriminelles Verhalten war für Spurzheim die Folge von Erfahrungen; Bildung könnte die Größe der Gehirnorgane und damit das Verhalten verändern.
Die wachsende Popularität der Phrenologie
Spurzheims positivere, sogar therapeutische, Phrenologie war die Version, die begann, die allgemeine Vorstellungskraft in Europa und den USA zu fesseln.
Phrenologische Gesellschaften tauchten in vielen Ländern auf. In Großbritannien waren die ersten Mitglieder dieser Gesellschaften Fachleute und Intellektuelle, aber diese Gruppen interagierten bald mit den Instituten für Mechanik und den Gesellschaften für Literatur und Philosophie, die ein Merkmal der wachsenden Industriestädte waren, und verschafften der Phrenologie eine echte Massenanhängerschaft>
Trotz – oder gerade wegen – dieses populären Interesses waren Intellektuelle und Mediziner mit der Phrenologie nie ganz zufrieden. Auf den Seiten der Encyclopaedia Britannica , der Arzt Peter Mark Roget (späterer Autor des gleichnamigen Thesaurus ) spottete über das, was er das „metaphysische Labyrinth der dreiunddreißig Spezialfähigkeiten, in die sie die menschliche Seele hinein analysiert haben“, nannte.
Er fuhr fort, die Behauptung der Phrenologen zurückzuweisen, dass eine Schädigung des Gehirns zu Veränderungen der geistigen Fähigkeiten führe, bevor er zu dem Schluss kam, dass „nichts so gut wie ein direkter Beweis dafür erbracht wurde, dass das Vorhandensein eines bestimmten Teils des Gehirns für die Ausübung von Wesen wesentlich ist die Operationen des Geistes'.
Privat konnten Wissenschaftler sogar noch direkter sein:1845 schrieb der Cambridge-Professor für Geologie, Reverend Adam Sedgwick, einen Brief an seinen Kollegen Charles Lyell, in dem er die Phrenologie als „das Schlundloch der menschlichen Torheit und des Geschwätzes von Coxcombry“ beschrieb.
Ab den späten 1840er Jahren begann die Phrenologie als soziale Kraft zu schwinden. Die London Phrenological Society zerfiel 1846, während in Frankreich die von vielen Phrenologen befürworteten schüchternen, individuell ausgerichteten Änderungen völlig unzureichend schienen, als die Welle der Revolutionen, die 1848 durch den Kontinent fegte, über das Land hereinbrach.
Der Weg zur Neurowissenschaft
Aber das war nicht das Ende der Phrenologie. Es hielt sich nicht nur als etwas frivoler Volksglaube (ein bisschen wie Astrologie oder Kristallunsinn heute) auf, sondern vor allem enthüllte die neueste Hirnforschung, dass eines der Schlüsselpostulate der Phrenologie – bestimmte Funktionen in bestimmten Teilen des Gehirns lokalisiert sind – schien wahr zu sein.
Die erste Einsicht kam aus Frankreich, wo sich die wissenschaftliche Gemeinschaft in ihrer Opposition gegen die Phrenologie einig war und argumentierte, dass jede Gehirnaktivität die Folge des gesamten Organs sei, das auf einheitliche und unteilbare Weise agiere.
Diese Ansicht – die sich eher aus der Philosophie von Descartes als aus wissenschaftlichen Beweisen ergab – wurde Anfang der 1860er Jahre ernsthaft erschüttert, als der führende französische Chirurg Paul Broca die Gehirne einer Reihe von Schlaganfallpatienten untersuchte, die Schwierigkeiten beim Sprechen hatten.
Zu seiner großen Überraschung entdeckte Broca, dass sie alle Läsionen in der gleichen vorderen Gehirnregion auf der linken Seite hatten. Mit auffallend phrenologischen Begriffen verkündete Broca, er habe „das Organ der Sprachfähigkeit“ entdeckt.
Diese Gehirnregion, die heute als Broca-Areal bekannt ist, steuert tatsächlich die Sprachproduktion.
Einige Jahre nach Brocas Entdeckung, im Jahr 1870, berichteten zwei junge deutsche Forscher, Gustav Fritsch und Eduard Hitzig, dass dramatische Wirkungen durch sanfte elektrische Stimulation der äußeren Gehirnschichten eines anästhesierten Hundes erzielt werden konnten.
Sie arbeiteten am Kortex, einer Gehirnregion, von der jeder akzeptierte, dass sie auf keinerlei Stimulation reagierte. Überraschenderweise stellten Fritsch und Hitzig fest, dass die elektrische Stimulation eines Teils der Hirnrinde die Vorderbeine bewegte, eines anderen das Gesicht zucken ließ und eines weiteren die Beinmuskulatur bewegte.
In London wendete David Ferrier, ein 27-jähriger Neurologe, diese Technik an, um eine sehr genaue Karte der Affenrinde zu erstellen, die zeigte, wie verschiedene motorische und sogar sensorische Fähigkeiten, wie das Hören, spezifisch in kleinen Bereichen des Gehirns lokalisiert waren .
Dies waren keine psychologischen „Fähigkeiten“, wie die Phrenologen angenommen hatten, sondern viel grundlegendere Funktionen, aus denen sich auf mysteriöse Weise komplexere Verhaltensweisen und sogar Gedanken irgendwie zusammensetzen konnten.
Zwei Studien überzeugten Ferrier davon, dass auch Menschen eine Lokalisierung der Funktion im Gehirn zeigten.
1874 wurde in einem Krankenhaus in Cincinatti von Professor Roberts Bartholow ein skandalöses, aber heute vergessenes Experiment durchgeführt. Bartholows Patientin, die 30-jährige Mary Rafferty, hatte ein hässliches Geschwür auf der Kopfhaut, das ihr Gehirn freilegte.
Bartholow führte Elektroden in Marys Gehirn ein und bemerkte ihre unwillkürlichen Bewegungen und Verhaltensreaktionen, als er den Strom einschaltete, ähnlich wie Fritsch und Hitzig es bei ihrem Hund festgestellt hatten.
Obwohl Bartholow berichtete, dass „ihr Gesicht große Not zeigte und sie anfing zu weinen“, setzte er die Stimulation fort, bis sie einen Anfall bekam. Dann wiederholte er die Prozedur zwei Tage später.
Kurze Zeit später starb Maria. Bartholow wurde für sein unethisches Verhalten heftig kritisiert und er wurde gezwungen, sich halbwegs zu entschuldigen.
Ferrier war von Bartholows Studie empört, erkannte aber, dass sie implizierte, dass sich Menschen in Bezug auf ihre Gehirnorganisation nicht von anderen Tieren unterschieden.
Er wurde davon noch überzeugter, als er die Ähnlichkeiten zwischen den Verhaltensänderungen eines seiner Affen feststellte, nachdem ihm der vordere Teil seines Gehirns entfernt worden war, und einer zuvor übersehenen Bemerkung in einem Bericht von 1868 über einen Industrieunfall, der sich 1848 ereignet hatte an einen gewissen Phineas Gage, einen amerikanischen Eisenbahnarbeiter.
Gage wurde schwer verletzt, als eine Eisenstange den vorderen Teil seines Schädels durchbohrte, aber er erholte sich auf wundersame Weise von seinen schrecklichen Verletzungen und reiste sogar weit, bevor er 12 Jahre später starb. Zu seinen Lebzeiten war Gage bekannt, weil er überlebt hatte.
Ferrier bemerkte, dass Gage laut dem Papier von 1868 nach dem Unfall „unruhig“ und „respektlos“ geworden war. Ferrier stellte diese anekdotische und nicht überprüfbare Behauptung zusammen mit seinen Beobachtungen an seinem Affen zu dem Schluss, dass „die Phrenologen meiner Meinung nach gute Gründe dafür haben, die Reflexionsfähigkeiten in den vorderen Regionen des Gehirns zu lokalisieren“.
Heutzutage lesen Neurowissenschaftsstudenten über Gage, aber sie erfahren nicht, wie die Auswirkungen seiner Verletzungen neu interpretiert wurden, noch kennen sie die Verbindung mit der Pseudowissenschaft der Phrenologie.
Phrenologie war Blödsinn, aber sie half, die Grundlage für das Verständnis der Gehirnfunktion in Bezug auf die Aktivität bestimmter Regionen zu legen, etwas, das weiterhin im Mittelpunkt zahlreicher wissenschaftlicher Forschung steht.
Das Ausmaß, in dem es wirklich eine Lokalisierung von Funktionen gibt und unser Gehirn eine wirklich modulare Struktur hat, mit unterschiedlichen Prozessen, die in verschiedenen Bereichen ablaufen, ist umstritten. Bis zu einem gewissen Grad wiederholen wir immer noch die Argumente, die uns die Phrenologie vor über 150 Jahren abverlangt hat.