Adam Rutherford ist ein Genetiker, Autor und Rundfunksprecher, der derzeit die Flaggschiff-Wochenzeitschrift Inside Science von BBC Radio 4 präsentiert und ist Co-Moderator von The Curious Cases Of Rutherford &Fry mit Dr. Hannah Fry.
Wir haben mit ihm über sein neuestes Buch How gesprochen mit einem argumentieren Rassist , warum das, was wir unter „Rasse“ verstehen, nicht wirklich mit den genomischen Daten übereinstimmt, ob der Profisport für das Studium der Rasse gut ist und ob wir Rassismus jemals wirklich aus der Wissenschaft entfernen können.
Warum wollten Sie dieses Buch schreiben?
In diesem Buch sind drei Aspekte meiner Karriere und meines Lebens aufeinandergeprallt. Das erste ist, dass ich Genetikerin bin und mich daher für menschliche Variationen interessiere, die Grundlage, auf der historische Rassenbeschreibungen entstanden sind.
Zweitens habe ich meine gesamte Karriere am University College London (UCL) verbracht, das in vielerlei Hinsicht die Heimat der Humangenetik ist. Ich war im Galton Laboratory, das nach Francis Galton benannt wurde. Galton war sozusagen der Gründervater sowohl der menschlichen als auch der statistischen Genetik, aber auch der Eugenik und einiger ziemlich schrecklicher Ideen.
Die dritte Sache ist, dass ich eine gemischte Rasse bin. Meine mütterliche Abstammung ist indisch, über Indenture – was eine Form der Sklaverei ist – nach Guyana. Es war kein großer Teil meines Privatlebens, aber jetzt, an dem Punkt im 21. Jahrhundert, an dem Gespräche über Rasse und Genetik und Nationalismus zuzunehmen scheinen, denke ich, dass es einen vernünftigen Grund dafür gibt ist eine Kooptierung der zeitgenössischen Populationsgenetik.
Es war irgendwie unvermeidlich, dass dieses Buch aus mir hervorgehen würde, und ich denke, es muss jetzt mehr denn je veröffentlicht werden.
Worauf bezieht sich „menschliche Variation“ und in welcher Beziehung steht das zum Begriff „Rasse“?
Dies ist ein komplexes Gebiet, und historisch gesehen waren wir ziemlich schlecht darin, menschliche Variationen zu verstehen. Menschen in der Antike haben darüber diskutiert, wie unterschiedlich wir auf der ganzen Welt sind, seit es Menschen gibt. Es besteht kein Zweifel, dass Menschen unterschiedlich aussehen, sich verhalten und unterschiedlich sind.
Um das 15. Jahrhundert herum wurden diese Gespräche zu formalisierten Versuchen, die Unterschiede zwischen den Völkergruppen festzunageln, denen die Europäer bei ihrer Eroberung der anderen Kontinente begegneten.
Während wir historisch gesehen Menschen nach oberflächlichen Merkmalen wie Hautfarbe oder grundlegender Morphologie gruppieren konnten, zeigt die Genetik, dass das Bild viel, viel komplexer ist.
Was sind die größten wissenschaftlichen Missverständnisse über Rassen?
Eines der wirklich großen Missverständnisse ist das Konzept der Rassenreinheit. In Großbritannien erleben wir ein Wiederaufleben der extremen Rechten. Überall auf der Welt sind Neonazis und weiße Rassisten besessen von Gen- und Ahnentests. Weiße Vorherrschaft ist abhängig von einer Vorstellung von weißer oder nordeuropäischer Reinheit.
Abgesehen davon, dass die Biologie die Idee der Rasse als sinnvolle wissenschaftliche Terminologie abgelehnt hat, ist die Idee, dass es Rassenreinheit geben könnte, einfach ahistorisch, awissenschaftlich, es ist ein absoluter Unsinn.
Es gab ein seltsames Aufkommen dieser Abstammungstestindustrie, und ich denke, diese Kits verstärken das Gefühl, dass es eine Art genetischen Essentialismus gibt, der an die Nationalität gebunden sein kann.
In der Lage zu sein, eine lose Mitgliedschaft bei einem längst vergangenen Volk wie den Wikingern zu beanspruchen, ist harmlos genug, aber es ist eine Position, die wissenschaftlich nicht sinnvoll ist. Meine Sorge ist, dass es sich tatsächlich um die gleichen Behauptungen handelt, die tatsächliche weiße Rassisten verwenden, die genetische Abstammungstests als Beweis für biologischen Essentialismus nehmen.
Sie beziehen dies auf den Sport und darauf, wie „Fakten“ aus der Sportgeschichte Vorurteile geschürt haben.
Innerhalb des Sports sehen wir regionale Unterschiede in den Erfolgen. Zwei Beispiele, auf die ich näher eingehe, sind der 100-Meter-Sprint bei den Olympischen Spielen und der Langstreckenlauf. Seit 1980 stand kein Weißer mehr im Finale der 100 Meter. Die Kenianer und die Äthiopier haben seit Jahren alle Lang- und Mittelstrecken- und Marathonläufe gewonnen.
Wenn Sie sich diese Ergebnisse ansehen, denken Sie, da muss etwas dran sein. Schwarze Männer sind besser im Sprinten, Ostafrikaner sind besser im Langstreckenlauf. Das Problem ist, dass der Datensatz winzig ist. Seit 1980 haben also 58 Männer am 100-Meter-Finale teilgenommen, was eine schreckliche Stichprobengröße ist.
Zweitens sind dies Spitzensportler an der Spitze der menschlichen Leistungsfähigkeit und daher nicht repräsentativ für die Bevölkerungsgruppen, aus denen sie möglicherweise stammen.
Wenn der Erfolg in bestimmten Sportarten nicht in erster Linie von kulturellen Faktoren bestimmt würde, dann würden Sie erwarten, dieselben Menschen zu sehen, die gut im Sport mit explosiver Energie sind und in allen Sportarten gewinnen, in denen dieser biologische Typ Sie für den Erfolg prädisponieren würde.
Nehmen Sie dennoch Kurzstreckenschwimmen. Wie viele Schwarze haben in der gleichen Zeit, in der keine Weißen 100 Meter gelaufen sind, am Finale des 50-Meter-Freistilschwimmens bei den Olympischen Spielen teilgenommen? Es gibt einen. Cullen Jones holte 2012 bei den Olympischen Spielen in London Silber. Also macht keine dieser Nummern Sinn.
All dies passt in ein Bild, in dem Menschen, die nicht rassistisch sind, die Olympischen Spiele verfolgen und sagen:„Usain Bolt hat wieder gewonnen, er ist der schnellste Mann, der jemals Luft geholt hat“, was wahrscheinlich stimmt, „weil es in seinen Genen liegt. Es ist, weil es in seiner Abstammung ist.“
Nun, eine dieser Aussagen ist teilweise richtig und die andere nicht. Wenn also jemand sagt:„Nun, wissen Sie, Schwarze können besser sprinten“, möchte ich, dass [mein Buch] die Menschen so ausrüstet, dass sie „Ja … nein“ sagen können.
So viel von dem, was wir heute verwenden, stammt von Rassisten. Kann die Wissenschaft jemals Rassismus loswerden?
Das ist eine großartige Frage, man hofft, dass die Antwort absolut „Ja“ ist. Ich denke, es ist vollkommen vernünftig und sogar notwendig, unsere eigene Geschichte zu kennen und völlig ehrlich darüber zu sein.
Genetik untermauert jetzt alle biologischen Wissenschaften. Die Grundlagen meines Fachgebiets sind eng mit Rassismus und Rasse verbunden. Wenn wir das vergessen, laufen wir Gefahr, diese Fehler zu wiederholen.
Newton sagte, dass „wir auf den Schultern von Giganten stehen“, was absolut wahr ist – aber wir stehen auch auf den Schultern unserer Kollegen. Wir müssen uns daran erinnern, dass einige dieser Giganten auch in Zeiten lebten, in denen andere soziale Normen und Rassismus die Norm waren. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Wissenschaftler auch schreckliche Menschen sein können.
Hören Sie sich das vollständige Interview mit Adam Rutherford im Science Focus Podcast an
- Abonnieren zum Science Focus Podcast auf diesen Diensten: Acast, iTunes, Stitcher, RSS, Overcast
Teilen Sie uns mit einer Rezension oder einem Kommentar mit, was Sie von der Folge halten, wo immer Sie Ihre Podcasts hören.
Hören Sie sich weitere Folgen des Science Focus Podcast an :
- Marcel Danesi:Warum wollen wir Lügen glauben?
- Gaia Vince:Welche Rolle spielt Kultur in unserer Evolution?
- Robert Elliott Smith:Sind Algorithmen von Natur aus voreingenommen?
- Caroline Criado Perez:Diskriminieren Daten Frauen?
- Angela Saini:Schleicht sich Rassismus in die Wissenschaft ein?
- John Higgs:Ist die Generation Z unsere einzige Hoffnung für die Zukunft?