In Die besseren Engel unserer Natur behauptet der Evolutionspsychologe Steven Pinker, dass die Menschen weniger gewalttätig geworden sind. Er glaubt, dass wir nie friedlicher waren und dass dieser Trend zum Frieden langfristig anhält.
Er findet Beweise in sinkenden Raten gewaltsamer Todesfälle pro 100.000 Einwohner, der Abschaffung von Bräuchen wie Menschenopfern und der Verringerung gezielter Gewalt wie Lynchen, Pogrome und Missbrauch von Ehepartnern. Diese Veränderungen ergaben sich trotz der kurzfristigen Rückschläge einzelner Kriege aus dem Aufstieg moderner Staaten, des Handels, der größeren Gleichberechtigung der Geschlechter, des Kosmopolitismus und der Vernunft.
Es ist jedoch unmöglich, in die Vergangenheit zurückzugreifen und den Anteil der Menschen, die eines gewaltsamen Todes gestorben sind, genau zu berechnen. Uns fehlen zum Beispiel globale und historische Daten zur Gewalt durch Intimpartner – wahrscheinlich die häufigste Art von Gewalt. Auch andere Formen von Gewalt wie koloniale und kriminelle Gewalt werden systematisch unterzählt.
Wie auch immer man zählt, die Kriege und Völkermorde des 20. Jahrhunderts waren die tödlichsten in der Geschichte. Unter Verwendung absoluter statt relativer Zahlen zeigt ein Datensatz von kriegsbedingten Todesfällen seit 1400, dass Gewalt eher zyklisch als abwärts gerichtet sein könnte. Dies zeigt, dass die Wahl, ob absolute oder relative Zahlen verwendet werden, sehr wichtig ist.
Während relative Schätzungen uns ein besseres Gefühl für die Wahrscheinlichkeit geben, in jedem Zeitraum einen gewaltsamen Tod zu sterben, sind sie durch die Gesamtbevölkerungsgröße verzerrt. Fortschritte im Handel und in der Medizin bedeuten, dass mehr von uns länger leben, sodass der Anteil der gewaltsamen Todesfälle abnimmt, obwohl die Zahl in absoluten Zahlen steigen könnte. Daher hat die abnehmende relative Gewalt vielleicht nichts mit unserer abnehmenden Neigung zur Gewalt zu tun, sondern alles mit Medizin, Reichtum und Technologie.
Mehr davon
Zum Beispiel bedeutet das Bevölkerungswachstum, das nicht ganz damit zusammenhängt, wie gewalttätig wir sind, dass das Töten von mehr Menschen in absoluten Zahlen immer noch gleichbedeutend mit dem Töten von weniger Menschen in relativen Zahlen sein kann. Wenn im Jahr 1600 eine Million Briten getötet wurden, wäre das eine viel höhere relative Rate als heute fünf Millionen Briten zu töten, da die Bevölkerung so viel größer ist. Wenn wir also nur relative Zahlen verwenden, scheinen wir friedlicher zu werden, obwohl wir tatsächlich vier Millionen weitere Menschen getötet haben.
Können wir Weltfrieden erreichen?
Es kann stärker argumentiert werden, dass wir friedlicher werden, nur nicht auf lange Sicht. Daten für die letzten zwei Jahrhunderte sind robuster und enthalten Hinweise auf rückläufige Todesfälle auf Schlachtfeldern seit etwa 1950 und weniger Kriege zwischen Großmächten seit 1600, aber es stellt sich die Frage, ob dies Trends oder nur zyklische Momente sind.
Es bleibt auch so, dass die Daten zu internationalen Kriegen verzerrt sind und Bürgerkriege, insbesondere vor 1950, unterzählt werden. Bessere Daten dort würden wahrscheinlich der Friedensthese helfen, indem sie uns ein genaueres Bild des Ausmaßes ziviler Konflikte vermitteln.
Regional sind die Zeichen für mehr Friedlichkeit deutlicher. Westeuropa hat seit 1945 einen beispiellosen Frieden erlebt, und gewalttätige Konflikte in Südostasien sind seit den späten 1960er Jahren deutlich zurückgegangen, ebenso wie in Südamerika, obwohl die organisierte Gewaltkriminalität dort zugenommen hat. Diese regionalen Beispiele zeigen, dass Friedensnester über Jahrzehnte aufrechterhalten werden können. Wenn Frieden zu bestimmten Zeiten und an allen Orten erreicht werden kann, warum dann nicht zu allen Zeiten und an allen Orten?